Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8а-18599/2020[88а-18685/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФССП России по "адрес" ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского области от 5 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу "адрес" отдела "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава по взысканию, признании незаконными постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы, постановления о взыскании исполнительского сбора, признании бездействия судебного пристава, выразившегося в не прекращении исполнительного производства N-ИП и не уведомлении работодателя об уменьшении суммы, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

ФИО6 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО4 по включению в размер задолженности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ суммы 30 472, 25 рублей незаконными, признать постановление судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в части указания размера задолженности в размере 30 472, 25 рублей незаконным, а также признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в части указания размера задолженности в размере 2 133, 05 рублей незаконным.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 5 марта

2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2019 года отменено в части. Вынесено новое решение, которым постановлено признать и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП "адрес" УФССП по России по "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по "адрес" ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора. Однако в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению судебной коллегии, отсутствовала.

Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет исполнения судебным приставом-исполнителем определен как "Алименты на содержание других членов семьи, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1\4 дохода должника", что не соответствует предмету исполнения, указанному в исполнительном листе ВС N.

При этом, задолженность по алиментам по исполнительному производству N-ИП в размере 30472, 25 руб, исходя из которой был исчислен исполнительский сбор, судебным приставом-исполнителем определена только ДД.ММ.ГГГГ и по указанную дату, и сведений о том, что должнику предоставлен срок для добровольного погашения данной задолженности материалы дела не содержат.

Установив, что ФИО6 надлежащим образом не уведомлен о предмете исполнения, размере задолженности и ему фактически не был предоставлен срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к административному истцу в отсутствие его вины.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с судебным актом по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин