Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8а-18811/2020[88а-18609/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Шелудько В.В. и Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО " ФИО12 " ФИО11" ФИО4 на решение Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП России по КК ФИО5, старшему судебному приставу Славянского ГОСП УФССП России по КК ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" о признании незаконным бездействий, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

ООО " ФИО13" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП России по КК ФИО5, старшему судебному приставу Славянского ГОСП УФССП России по КК ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КК о признании незаконным бездействий.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Славянского ГО СП УФССП по "адрес" ФИО5, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления о наложении ареста на имущество должника и акт описи (ареста) имущества, постановления об оценке имущества, постановления об отложении применения мер принудительного исполнения, вынесенное в целях самостоятельной реализации должником имущества, постановления о распределении денежных средств.

Также, просит обязать судебного пристава - исполнителя Славянского ГО СП УФССП по "адрес" ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря

2020 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17.06.2020, административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство

N-ИП в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ООО " ФИО15" суммы, согласно решению Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Славянского ГОСП УФССП по "адрес" кроме материалов исполнительного производства N-ИП, находилось также и исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ранее на основании исполнительного листа ВС N, выданного Славянским городским судом по делу N о взыскании с ФИО10. в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в сумме 125 000 рублей.

Исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в сводное не объединялись.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производства" в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автомобиля ВАЗ 21043 2001 г.в. и ГАЗ 330210. Стоимость арестованных транспортных средств определена в 3000 рублей и в 7000 рублей соответственно, о чем вынесено постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с ч.6 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обязанность по направлению в адрес административного истца постановлений о наложении ареста и оценке имущества, вынесенных в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов законными и обоснованными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с судебными актами по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от 17 декабря

2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи В.В. Шелудько

Ю.Б. Капункин