Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8а-18820/2020[88а-19859/2020]

дело N 2а-162/2020

8а-18820/2020

г. Краснодар 13 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Монмаря Д.В, судей Капункина Ю.Б. и Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника ленинградского районного отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к УФССП России по "адрес" об оспаривании действий, бездействий, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по "адрес", старшему судебному приставу - начальнику Ленинградского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО5 об оспаривании незаконных действий и бездействий старшего судебного пристава - начальника Ленинградского РОСП УФССП России по "адрес", выразившихся в не рассмотрении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ год в порядке подчиненности а в установленные законом сроки и не предоставлении ответа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве"; об обязании должностных лиц Ленинградского РОСП устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указано, что решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело по иску ФИО6 к ФИО8 об устранении препятствий к общению бабушки с несовершеннолетними внуками. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство N-ИП. ФИО8 уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Неоднократные обращения в Ленинградский РОСП по поводу неисполнения решения суда результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз обратилась через официальную электронную почту к начальнику Ленинградского РОСП с жалобой в порядке подчиненности на неисполнение решения суда. Однако, на день обращения в суд ее жалоба так и не рассмотрена, ответ не получен.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня

2020 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, начальник "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО5 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе ФИО7 указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права. Выводы, изложенные в апелляционном определении не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства апелляционной инстанцией допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия "адрес"вого суда указала, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке письменного (упрощенного) производства. Кроме того, также указал, что административное дело по административному иску ФИО6 об оспаривании незаконных действий и бездействий старшего судебного пристава Ленинградского РОСП УФССП России по "адрес" при исполнении исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО8, было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица - должника по исполнительному производству ФИО8

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией апелляционного суда, по следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в том числе, в случае, если: всеми лицами, участвующим в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным (пункт 1); ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела (пункт 2); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 4).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:

- сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;

- разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 КАС РФ).

Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 КАС РФ), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств. В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу (часть 4 статьи 292 КАС РФ).

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается (статьи 152, 174, часть 1 статьи 292 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинградского районного суда "адрес" удовлетворено ходатайство ФИО6, в котором она просила отложить судебное заседание, а также возражала против рассмотрения дела в порядке упрощённого (письменного) производства. Судебное заседание переназначено на ДД.ММ.ГГГГ на 9:20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление ФИО8 о рассмотрении дела в судебном заседании без ее участия. Также в вышеуказанном заявлении ФИО8 просила приобщить к делу отзыв на административное исковое заявление и отказать в удовлетворении административных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский районный суд поступило ходатайство ФИО6, в котором она просила отложить судебное заседание, а также возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Вышеуказанное ходатайство мотивировано тем, что на ДД.ММ.ГГГГ ей не поступало возражение относительно заявленных требований.

Определением судьи Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ФИО8 не привлечена судом первой инстанции к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, находит свое подтверждение материалами дела.

Кроме того, подтверждается материалами и то, что ФИО6 возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства дела решение суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

С учетом изложенного, апелляционное определение второй инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи