Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8а-18893/2020[88а-19247/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Монмарь Д.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации "адрес" Республики Крым по доверенности ФИО3 на определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации "адрес" Республики Крым, Симферопольскому городскому совету Республики Крым, при участии в деле заинтересованного лица - Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности администрации "адрес" Республики Крым о признании решения не законным в части, установил:

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и на оплату почерковедческой экспертизы в размере 9895 рублей.

Заявление мотивировано тем, что при исполнении договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ N, в ходе рассмотрения дела его представителем оказаны следующие услуги: составление административного иска - 7000 рублей, участие представителя на семи судебных заседаниях стоимостью 4000 рублей каждое. Также истец понес судебные расходы, связанные с оплатой почерковедческой экспертизы, в размере 9895 рублей.

Определением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Администрации "адрес" Республики Крым в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату почерковедческой экспертизы в размере 9895 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судьей судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представитель администрации "адрес" Республики Крым по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считает указанный судебный акт незаконным, необоснованным.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как усматривается материалов дела, решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, административный иск удовлетворен частично; признан незаконным пункт 5 решения 68 сессии Симферопольского городского совета АР Крым 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ "О вопросах регулирования земельных отношений гражданами" и подпункт 12 Приложения N к вышеуказанному решению в части отмены пункта 110 приложения N к решению 65 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АР Крым N от 765 от ДД.ММ.ГГГГ "О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами", о предоставлении ФИО1 разрешения на разработку проекта отвода земельного участка в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений; в удовлетворении требований к Симферопольскому городскому совету Республики Крым - отказано; взыскано с Администрации "адрес" Республики Крым в пользу ФИО1 сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу по составлению и подаче административного искового заявления о признании незаконным и отмене п.5 решения 68 сессии 6 созыва Симферопольского городского совет N от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопровождение данного искового заявления в Центральном районном суде "адрес" путем осуществления выходов в суд по делу, возбужденному в соответствии с вышеуказанным исковым заявлением, с целью представления интересов заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет: составление и подача административного искового заявления 7000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании - 4 000 рублей одно судебное заседание.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в размере

35 000 рублей заявителем представлен оригинал квитанции на оплату услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда города Симферополь Республики Крым от 20 октября 2017 года по административному делу N 2а-2295/2017 была назначена почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на административного истца.

Приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается безналичный перевод по заявлению ФИО1 за почерковедческую экспертизу по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N, 68 рублей.

Установив, что объем оказанных услуг, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя и эксперта, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд первой инстанции взыскал

с административного ответчика, расходы на оплату юридических услуг и услуг эксперта в размере 29 895 рублей.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов, основанными на нормах процессуального и материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене судебных акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права. При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Центрального районного суда Города Симферополя от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Крым от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Монмарь