Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8а-18923/2020[88а-19852/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Капункина Ю.Б. и Шелудько В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Элистниского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мужрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления ФССП России по "адрес" ФИО12, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

ФИО11 обратился с административным исковым заявлением в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в МОСП по ОИП УФССП России по РК о принятии к исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ права имущественного требования к его должнику ФИО4, подтвержденное судебным актом и статусом взыскателя в исполнительном производстве N-ИП на сумму 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исх. N об отказе в приятии вышеуказанных прав в качестве имущества должника для целей погашения задолженности по исполнительному производству. В связи с этим считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими его права и интересы.

ФИО11 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии имущества должника в погашение его обязательства; обязать судебного пристава-исполнителя принять в исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ его имущественные права взыскателя по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для последующей реализации и погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Элистниского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года решение Элистниского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11.006.2020, ФИО11 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Выводы, изложенные в судебных актах несоответствию обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республики Калмыкия ФИО12 находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО11 на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО "Гринфилдбанк", в лице конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Исполнительные производства в отношении должников ФИО5, ФИО6 ФИО11 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера N-СВ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Республики Калмыкия также находится исполнительное производство в отношении ФИО7, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом о взыскании в пользу взыскателя ФИО8 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 000 рублей.

Исполнительное производство N-ИП объединено в сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей - Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", ФИО9, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия произведена замена взыскателя ФИО8 на правопреемника ФИО11 по исполнительному производству

N-ИП в отношении должника ФИО4 в части требований в размере 3 000 000 руб.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что у должника ФИО4 отсутствует как движимое или недвижимое имущество, на которые может быть обращено взыскание, так и поступления соответствующих денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, материалами дела не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП и сводному исполнительному производству N-СВ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что непринятие имущества должника для погашения его обязательств нельзя признать не законным.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доказательств наступления для административного истца негативных последствий предполагаемым бездействием и необходимости в связи с этим восстановления её нарушенных прав не представлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с судебными актами по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Элистниского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Ю.Б. Капункин

В.В. Шелудько