Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8а-18976/2020[88а-18611/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 апреля 2019 года, дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела УФССП России по "адрес", Управлению федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

ФИО3 обратилась с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по "адрес", Управлению федеральной службы судебных приставов по "адрес" об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель вынес постановление о передаче на торги арестованного имущества - ее единственного жилья. О проведении торгов в отношении ее квартиры и оспариваемом постановлении ей стало известно только в апреле текущего года. Считает, что действия судебного пристава по вынесению постановления о передаче имущества на торги незаконными и нарушающими её права, так как арестованная квартира для нее, ее дочери и несовершеннолетнего внука является единственным пригодным для проживания помещением. Просила суд восстановить пропущенный срок для подачи данного искового заявления, признать незаконным и отменить вынесение постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ N; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не извещения о предстоящих торгах, не направлению и не вручению копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным постановления о передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава, выразившихся в не направлении постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела УФССП России по Республике

ФИО4, вынес постановление N о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление принято в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскание имущественного характера в пользу взыскателя ФИО6 Должником по исполнительному производству значится ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 087 400 рублей.В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по "адрес" P.P. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи подвергнуто имущество на сумму 1 000 000 рублей - квартира по адресу "адрес", принадлежащая на праве собственности ФИО3 В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования собственником. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику, предупрежденному об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса РФ. При составлении акта о наложении ареста замечания от ФИО3 не поступали.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО6 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную в "адрес", "адрес". Судебным решением определена также начальная продажная цена квартиры - 1 316 000 рублей.

Учитывая изложенное, законность обращения взыскания на заложенное имущество, проверена судебными инстанциями.

Оспариваемое постановление вынесено во исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных сумм, превышающих стоимость заложенного имущества в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках принятия акта о передачи арестованного имущества на торги в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод административного истца о незаконности постановления ввиду того обстоятельства, что его копия не была своевременно направлена должнику для сведения, не может свидетельствовать об обоснованности иска.

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления

ФИО3 направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением ч.15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что несвоевременное получение копии постановления о передаче имущества на торги, не затронуло прав административного истца, так как, на настоящий момент времени действия по реализации имущества на торгах приостановлены.

В силу ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, с момента извещения о вынесенном постановлении до настоящего времени, административный истец имела возможность, как ознакомиться с материалами исполнительного производства, так и принять меры к окончанию исполнительного производства путем погашением задолженности.

В силу части 3 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче спорной квартиры на реализацию, а также по передаче имущества специализированной организации совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в полном соответствии с требованиями статей 80, 87 указанного Федерального закона и статей 56, 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов законными и обоснованными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с судебными актами по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 апреля 2019 года, дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин