Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8а-19144/2020[88а-19228/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Шелудько В.В. и Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 и ФИО7 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 и ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по "адрес" ФИО1 П.П, ФИО1 "адрес"ному отделу УФССП России по "адрес" и Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и возмещении причиненного ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по "адрес"

ФИО1 П.П. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; о прекращении исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и ФИО11; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с административных истцов в размере 26 546 рублей; об отмене постановления о взыскании с заработной платы ФИО11 в размере 30 % от заработной платы; об обязании устранить допущенные нарушения их прав и произвести перерасчет суммы долга; о возмещении причиненного им ущерба в размере 52 733 рублей и морального вреда в размере 20 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 23.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 П.П. возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП о взыскании суммы долга в размере 189 622 рубля с ФИО10 и ФИО11 в пользу АО "Россельхозбанк".

О возбуждении исполнительного производства административные истцы узнали после ареста банковских счетов, спустя полтора месяца после возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом ФИО1 П.П. были арестованы денежные средства от трудовой деятельности административных истцов, чем существенно были нарушены их права и охраняемые законом интересы. Также судебным приставом-исполнителем был наложен арест только на счета административных истцов, несмотря на решение суда о взыскании суммы долга солидарно с основного должника ФИО5 и поручителей. Постановления о наложении ареста на денежные средства административных истцов в общей сумме значительно превышают сумму долга. Выплаченную добровольно ФИО6 сумму до начала действия исполнительного производства ответчик умышленно скрыл, а судебный пристав-исполнитель не стал вникать в суть дела и вынес неправильное постановление о взыскании суммы долга с поручителей в размере 189 622 рублей. Кроме этого судебный пристав вынес незаконные постановления о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности руководителю ФИО1 административными истцами была подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 П.П, которая была оставлена без удовлетворения. Считают, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 П.П. административным истцам причинен значительный материальный ущерб и моральный вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административные истцы уточнили заявленные требования и просили признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 П.П.; отменить постановление о взыскании с них исполнительского сбора и возвратить ФИО11 незаконно взысканный исполнительский сбор, а также просили возместить причиненный им ущерб в размере 43 714, 81 рублей и моральный вред в размере 20 000 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда 17 марта 2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17.06.2020, ФИО10 и ФИО7 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы, изложенные в судебных актах несоответствию обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 Белореченским ФИО1 УФССП России по "адрес" были возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП в отношении должников ФИО11, ФИО10 и ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору в размере 189 622, 81 рублей солидарно в пользу АО "Россельхозбанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 П.П. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО10 окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 П.П. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО11 окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 П.П. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО5 окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 П.П. были направлены запросы в органы государственной регистрации прав и кредитные учреждения для проверки имущественного положения должников. В результате полученных ответов установлено, что у должника ФИО11 в отделении "Сбербанка России" имеются расчетные счета.

На основании полученных ответов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 П.П. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 П.П. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО11, находящиеся на банковском счете, открытом в ПАО "Сбербанк России".

На основании справки, представленной ГБУ социального обслуживания "адрес" "Белореченский комплексный центр социального обслуживания населения" ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 П.П. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО11 в размере 50% от дохода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 П.П. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с частью 1 стать 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно справке АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО10 судебному приставу-исполнителю, остаток задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО10, составляет 100 902, 44 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 П.П. от ДД.ММ.ГГГГ отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО11 и должника ФИО10 в размере 13 273, 60 рублей по ранее вынесенным постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 П.П. от ДД.ММ.ГГГГ годы с должников взыскан исполнительский сбор, исходя из оставшейся суммы долга, в размере 7 063, 17 рублей.

Судом первой инстанции правильно указано, что взыскание с должников исполнительского сбора, исходя из оставшейся суммы долга, является законным и обоснованным, поскольку на момент вынесения постановления требования исполнительного документа исполнены не были. При этом, должником ФИО10 судебному приставу-исполнителю была предоставлена справка о размере неисполненного обязательства.

Согласно справке АО "Россельхозабанк", остаток долга по исполнительному листу на ДД.ММ.ГГГГ составил 30 043, 52 рублей.

В результате перечисленных выше мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем с должника ФИО11 взыскано, с учетом исполнительского сбора, 76 278, 5 рублей; с должника ФИО8 - 15 707, 43 рублей.

При определении оставшейся суммы долга судебный пристав-исполнитель основывался на данных, предоставленных взыскателем АО "Россельхозабанк", а также на сведениях, предоставленных самим должником ФИО10

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по "адрес" ФИО1 П.П, являются законным, обоснованными и направлены на исполнение исполнительного документа. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления не содержат каких-либо новых обязанностей и требований к должникам, содержащихся в исполнительном документе. Нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не допущено, права и законные интересы должников по исполнительным производствам (административных истцов) действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов законными и обоснованными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с судебными актами по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта

2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи В.В. Шелудько

Ю.Б. Капункин