Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8а-19224/2020[88а-19241/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Монмарь Д.В, рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности главы МО "адрес" ФИО2 на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2020 года по административному делу по административному иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации МО "адрес" по отселению граждан из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного "адрес" в "адрес" края, установил:

прокурор "адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО "адрес" по отселению граждан из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного "адрес", в "адрес".

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от 11 октября

2018 года решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации МО "адрес" обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинградского районного суда "адрес".

Определением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда определение Ленинградского районного суда "адрес" от 14 февраля

2020 года отменено, в предоставлении отсрочки отказано.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности главы муниципального образования "адрес" ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационная жалоба мотивированна тем, что в рамках краевой программы переселения граждан, утверждённой постановлением главы администрации (губернатора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

N "Об утверждении адресной программы "адрес"" администрацией МО "адрес" разработана и принята муниципальная программа, утвержденная постановлением администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении муниципальной программы муниципального образования "адрес" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2020-2022 годы". На основании вышеизложенной муниципальной программы предусмотрено расселение граждан из многоквартирного дома по "адрес", в "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения решения и до настоящего времени, исходя из срока действия программы, решение суда не могло быть исполнено.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ бездействие администрации МО "адрес", выразившееся в непринятие мер к обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан путем их отселения из многоквартирного "адрес", в "адрес", признанного в установленном законном порядке аварийным и подлежащим сносу, признано незаконным.

В силу части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения решения является правом суда при наличии предусмотренных законом оснований. Обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов административного истца и административного ответчика, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что администрация МО "адрес" при формировании бюджета на 2019-2020 годы должна была принять необходимые и достаточные меры, направленные на обеспечения финансирования для выполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что дальнейшее и столь продолжительное нахождение граждан в непригодных для проживания помещениях нарушает их права на благоприятные условия проживания, а также может повлечь многочисленные человеческие жертвы в результате возникновения аварийной ситуации и возможного разрушения многоквартирного дома, вызванного его аварийным состоянием. Такое положение является недопустимым и требует незамедлительного принятия мер к устранению нарушений жилищных прав граждан.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судьи "адрес"вого суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права. При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь