Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8а-19486/2020[88а-19236/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Капункина Ю.Б. и Шелудько В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО10. по доверенности ФИО11. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда 18 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 "адрес" отдела судебных приставов России по "адрес" ФИО1 Н.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 "адрес" отдела судебных приставов "адрес" Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" ФИО1 Н.А. по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО6 и отмене постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.А. на основании дубликата исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом "адрес" по иску ООО " ФИО12" к ФИО6 о взыскании суммы задолженности по переуступке долга в размере 23 114 рублей 67 копеек, в отношении неё возбуждено исполнительное производство. Однако копия данного постановления получена ею только ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава ФИО1 Н.А.

Считает, что административный ответчик незаконно вынесла постановление о возбуждении, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного документа от 2012 года к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 января 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда 18 марта

2020 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 января 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22.06.2020, представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что при вынесении судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ООО "ПА "Партнер" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг размере 63953 руб. 12 коп, государственная пошлина в размере 2234 руб. 59 коп, а всего 66187 руб. 71 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании заявления ООО "ПА "Партнер" возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО "ПА "Партнер" 66187 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве", Закон N 229-ФЗ), исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

В рамках исполнительного производства должником требования исполнительного документа исполнены частично, с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 43073 руб. 04 коп, остаток задолженности составляет 23114 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 2 статьи 12 вышеуказанного закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для его исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "ПА "Партнер" Тракторозаводским районным судом выдан дубликат исполнительного листа в рамках гражданского дела N.

В своём определении суд установилфакт утраты исполнительного листа в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Определение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу.

Согласно ч.ч. 1 и 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ст. 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований не имеется, поскольку принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в строгом соответствии с требованиями закона.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов законными и обоснованными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов законными и обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Ю.Б. Капункин

В.В. Шелудько