Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8а-19543/2020[88а-19223/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года по административному делу по административному иску ФИО5 к начальнику Изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по "адрес" ФИО6, отделу МВД России по "адрес" о признании незаконными действий (бездействия), заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по "адрес" ФИО6, отделу МВД России по "адрес" о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически содержался в ИВС УВД по "адрес", где вследствие допущенного административным ответчиком систематического превышения предоставленных ему должностных полномочий, а также их использования вопреки интересам службы, посредством умышленного неисполнения возложенных на него служебных обязанностей, в отношении него применялось насилие. Административный истец полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) административных ответчиков были существенно нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность, на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности, право не подвергаться пыткам, право на свободу передвижения, право на личную безопасность в местах принудительного содержания, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право свободно получать информацию любым законным способом, право на благоприятную окружающую среду.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от 9 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не было допущено судом первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N подсудимый ФИО5, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по "адрес", ФИО5 на основании постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" края был водворен в изолятор временного содержания: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.

На основании ч. 8 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании меры пресечения подлежит немедленному исполнению.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N-Ф3) администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает: прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения, предоставление на территории места содержания под стражей оборудованных помещений для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз.

Судами установлено, что доводы административного истца о незаконных в отношении него действиях административных ответчиков, а именно: помещении в металлическую клетку (ограждение) в зале судебного заседания, применении специальных средств (средств стеснения во время конвоирования, применении физической силы не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного суда РФ от 20 августа 2019 года N АКПИ19- 446 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Ш40-дсп" Наставление определяет порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых. Пункт 307 Наставления содержит предписание о том, что в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Данная норма не противоречит нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу и не нарушает права и законные интересы административного истца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" определено, что при оценке законности применения физической силы, специальных средств и мер психического, физического воздействия судам следует учитывать, что если такое принуждение осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой, то и в том случае, когда применение указанных мер нарушило право на личную неприкосновенность, в частности причинило боль, оно не может рассматриваться как запрещенный вид обращения (глава 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", глава V Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", подп. 2 п. 10 ст. 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", ст. 86 УПК РФ).

Судами установлено, что согласно рапортам должностных лиц изолятора временного содержания Отдела МВД "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. ФИО5, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ вел себя агрессивно, отказывался следовать для участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого. На неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал. Было принято решение применить к обвиняемому ФИО5 физическую силу и специальные средства ограничения подвижности Б/Р согласно ст. 20, 21 Федеральному закону "О полиции".

Таким образом, судами установлено, что применение в отношении административного истца физической силы и специальных средств ограничения подвижности было обусловлено оказанием им сопротивления законному требованию сотрудника полиции при конвоировании его в зал судебного заседания.

При применении физической силы телесных повреждений административному истцу причинено не было. Оснований для уведомления близких родственников административного истца о причинении ему телесных повреждений не имелось.

В административном исковом заявлении ФИО5 указал на непринятие административным ответчиком мер к организации оказания ему первой медицинской помощи.

Судами учтено, что журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, содержит сведения о том, что во время нахождения административного истца под стражей жалоб с его стороны на состояние здоровья не было.

Доводы кассационной жалобы о непринятии административным ответчиком мер к оснащению камер ИВС бачком для питьевой воды, радиодинамиком для вещания общегосударственных программ, кнопкой для вызова дежурного, светильником ночного освещения закрытого типа, к ежедневной выдаче, с учетом его потребности горячей и кипяченой воды для питья, мер к организации в камерах ИВС туалетов, обеспечивающих приватность были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно материалам дела, камеры оборудованы водопроводом с проточной холодной водой, сетевой канализацией, горячая вода (температурой не более +50°С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности, дежурный изолятора временного содержания вызывается по требованию лиц, содержащихся в камерах. Радиоприемник для вещания общегосударственных программ размещен в коридоре блока камер. Все имеющиеся в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по "адрес" светильники оборудованы колпаками (рассеивателями), камеры изолятора оборудованы туалетами, обеспечивающими приватность.

Кроме того, судами принято во внимание, что за период содержания административного истца в изоляторе временного содержания жалоб на условия содержания от ФИО5 не поступало, что подтверждается журналом регистрации устных и письменных предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по "адрес".

Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из представленных материалов дела судами установлено, что доказательств, подтверждающих доводы административного искового заявления о нарушении действиями сотрудников отдела МВД России по "адрес" прав и законных интересов истца в период содержания под стражей в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по "адрес" при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля

2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи