Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8а-5964/2020[88а-8149/2020]

N 2а-2813/2018

г. Краснодар 23.06.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 22.01.2020 кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к судебному приставу - исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО6, УФССП России по "адрес", заинтересованное лицо: ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, объяснения представителя ФИО5 по доверенности - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил восстановить срок для обжалования постановлений судебных приставов- исполнителей Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" (Новороссийский ГОСП) ФИО6 и ФИО8; приостановить исполнительные действия по исполнительному производству N-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по передаче имущества должника на реализацию с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 7 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; отменить акт о передаче имущества на реализацию. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО8, выразившееся в ненаправлении должнику постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника, а также акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по передаче нереализованного имущества взыскателю с нарушением сроков, установленных пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации? пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Признать незаконными и отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 03.08.2018 административный иск ФИО5 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Административное дело направлено в Октябрьский районный суд "адрес" на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" края вынесено решение об отказе в административном иске.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что у представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБР и Р") ФИО9 в соответствии с содержанием доверенности отсутствовали полномочия на участие в деле и подачу апелляционной жалобы. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у данного представителя высшего юридического образования.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ. Судебная коллегия установила, что заинтересованное лицо по делу -ПАО КБ "УБР и Р" (взыскатель по исполнительному производству) о времени и месте рассмотрения дела не извещался.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения районного суда.

С такими выводами судебной коллегии надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права. Доводы заявителя жалобы об отсутствии у представителя ПАО КБ "УБРиР" полномочий на участие в деле, рассматриваемом в порядке административного судопроизводства, опровергаются содержанием доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой оговорены полномочия ФИО9 на представление интересов указанного акционерного общества во всех судебных, административных и иных учреждениях по вопросам обжалования постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, в том числе, с правом подписания и подачи апелляционных жалоб. При принятии апелляционной жалобы и при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, районным судом проверены полномочия лица, подписавшего данную жалобу, на соответствие их требованиям, установленным КАС РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке, вследствие чего апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: