Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8а-6060/2020[88а-11330/2020]

дело N 2а-2086/2016

г. Краснодар 09.06.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N им. Профессора ФИО5" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО9 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес", заинтересованные лица: Администрация "адрес", Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об установлении факта кадастровой ошибки, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, объяснения представителя ФИО9 по доверенности - ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N им. Профессора ФИО5" по доверенности - ФИО7, просившего об оставлении без изменения апелляционного определения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила установить факт кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО11 расположенного по адресу: "адрес". Обязать административного ответчика без истребования дополнительных документов осуществить учет изменений упомянутого земельного участка согласно межевому плану от 21.12.2015? изготовленному кадастровым инженером ФИО8 В обоснование требований административный истец указала на то, что она, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО10? площадью 249 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: "адрес"? "адрес", получила разрешение на строительство двухэтажного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план и составлен акт согласования местоположения границ вышеуказанного земельного участка. Споры и разногласия по границам участка отсутствовали.

ФИО9 обратилась к административному ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что документы, необходимые для исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, не представлены. Кроме того, площадь земельного участка увеличилась более, чем на десять процентов относительно сведений о площади, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, что препятствует рассмотрению вопроса в контексте кадастровой ошибки. Кроме того, документы, включенные в состав межевого плана, не содержали сведений, определяющих местоположение границ уточняемого земельного участка.

Полагая такой отказ незаконным, ссылаясь на нарушение своих прав и охраняемых интересов, ФИО9 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен. Судами признан факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ФИО12 расположенный по адресу: "адрес"?169. На филиал ФГБУ ФКП "Росреестра по "адрес"" возложена обязанность по внесению изменений в части сведений о местоположении и конфигурации границ и площади упомянутого земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО9 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу внести на расчетный счет Администрации "адрес" денежные средства в размере 150 918 рублей. Кроме того, в решении суда указано на то, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части указания площади земельного участка с кадастровым номером ФИО13

Определением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы Администрации "адрес" на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N им. Профессора ФИО5" восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на то, что решением районного суда затронуты права и интересы краевой клинической больницы N, которая не была привлечена к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Отменяя судебные акты, судебная коллегия указала на то, что постановленными решениями затронуты права ГБУЗ "НИИ-ККБ N", не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, притом, что последнее является правообладателем смежного земельного участка и не согласно с местом положения межевой границы с участком ФИО9, установленного судами согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что о принятом Советским районным судом "адрес" решении краевой больнице стало известно по истечении срока, установленного для обжалования судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с существенным нарушением процессуального права, оставлении в силе решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель жалобы указывает на то, что в результате согласования с Департаментом имущественных отношений межевой границы, устранена кадастровая ошибка в сведениях о границах и площади земельного участка, принадлежащего ФИО9 Обращает внимание на то, что границы земельного участка с кадастровым номером ФИО14, которым владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУЗ "НИИ-ККБ N", не затрагивались, так как смежная граница была согласована ранее, в связи с чем краевая клиническая больница N не привлекалась к участию в деле.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ФИО15 был снят с кадастрового учета. В апелляционной жалобе не указано, какие права, свободы и законные интересы ГБУЗ "НИИ-ККБ N" нарушены решением от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ "НИИ-ККБ N" просит апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 328 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ)

Апелляционным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда "адрес" удовлетворены требования ФИО9 Суд обязал филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации? кадастра и картографии" по "адрес" осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ФИО16 расположенного по адресу: "адрес", согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда вышеуказанное решение было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в районный суд. Основанием для отмены решения суда послужило нарушение судом норм процессуального права, а именно, непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГБУЗ "НИИ-ККБ N", как правообладателя земельного участка с кадастровым номером ФИО18, являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером ФИО20 Судебной коллегией в рамках вышеуказанного дела было установлено наличие прав ГБУЗ "НИИ-ККБ N" на земельный участок с кадастровым номером ФИО17

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО9 оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ГБУЗ "НИИ-ККБ N" отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приведении границы земельного участка с кадастровым номером ФИО19 в первоначальное положение, которое существовало до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу Советским районным судом "адрес" вынесено упомянутое решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие которого явилось препятствием для поворота исполнения решения суда от 24.08.2015? фактически изменившего границы земельного участка с кадастровым номером ФИО22? правообладателем которого является ГБУЗ "НИИ-ККБ N".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ затрагивают права и законные интересы ГБУЗ "НИИ-ККБ N", как правообладателя земельного участка с кадастровым номером ФИО21, в связи с чем последнее надлежало привлечь в дело, что районным судом сделано не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену постановленного решения. Поскольку в ходе апелляционного пересмотра дела данные существенные нарушения процессуального закона устранены не были, судебная коллегия правомерно отменила судебные акты обеих инстанций по безусловным основаниям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке выводов судебной коллегии и их обоснованности не опровергают, в связи с чем апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи