Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8а-6381/2020[88а-7762/2020]

дело N 2а-1744/2019

г. Краснодар 04.06.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Карасовой М.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 11.02.2020 кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе Администрации муниципального образовании "адрес" и Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования "адрес" на решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО6 к Администрации муниципального образовании "адрес", Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования "адрес" о признании незаконными решения и постановления муниципальных органов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, объяснения представителя ФИО6 по доверенности - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными: решение Управления имущественных отношений Администрации муниципального образовании "адрес" (Управление) об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, постановление Администрации муниципального образования "адрес" (районная администрация) от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене постановления Администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N". Обязать административных ответчиков принять решение о предоставлении ФИО6 подписанных экземпляров проекта соглашения о перераспределении земельных участков для подписания их ФИО6 и осуществления государственной регистрации права на образованный путем перераспределения земельный участок с кадастровым номером ФИО9, площадью 4 999 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что постановлением Администрации муниципального образования "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена" принято решение об образовании в территориальной жилой зоне (Ж.1.1-Ж 1.10) - территория индивидуальной жилой застройки с приусадебными участками земельного участка, площадью 4, 999 кв.м, (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: "адрес", путем перераспределения принадлежащего на праве собственности ФИО6 земельного участка с кадастровым номером ФИО10, площадью 3 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, и части земельного участка, площадью 1, 999 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Управление с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, в чем решением данного уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Также постановлением городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N было отменено ранее изданное постановление от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку ФИО6 полагает, что названными решениями и действиями муниципального органа нарушены его права, он просил об удовлетворении административного иска.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО6 удовлетворен.

Суд признал незаконными: отказ Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО6 муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене постановления Администрации муниципального образования "адрес" от 07.12.2018 N". Суд обязал административных ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить административному истцу подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ФИО12, площадью 3 000 кв.м, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 999 кв.м, для подписания их ФИО6 Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено новое решение об отказе в административном иске.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, что, по его мнению, привело к неправильному разрешению спора и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации (части 12 статьи 85, пункта 9 части 9 статьи 39.29), Водного кодекса Российской Федерации (части 6 статьи 6), Градостроительного кодекса Российской Федерации и применительно к фактическим обстоятельствам рассмотренного дела пришел к выводу о законности оспариваемых решений муниципальных органов.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В ходе апелляционного пересмотра дела судебная коллегия установила, что постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии со статьей 48 Федерального закона N ФЗ-131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях приведения правовых актов в соответствие с действующим законодательством отменено постановление районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ФИО13, согласно которой был образован земельный участок, площадью 4 999 кв.м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ФИО8, площадью 3000 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО6, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в территориальной жилой зоне - территория индивидуальной жилой застройки с приусадебными участками (Ж.1.1-Ж.1.10) и части земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1999 кв.м. Правилами землепользования и застройки Красносельского сельского поселения "адрес", утвержденными решением Совета Красносельского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N), в зоне Ж.1.1-Ж.1.10 предусмотрены основные виды, параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также предельно допустимые (минимальные и максимальные) размеры земельных участков.

Административным истцом испрошено перераспределение за счет земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 999 кв.м. Принимая во внимание площадь данного участка и предельно допустимые минимальные и максимальные размеры земельных участков, установленные правилами землепользования и застройки для участков вышеупомянутой территориальной зоны, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что за счет испрошенной к перераспределению площади возможно образовать самостоятельный участок без нарушения требований статьи 11.9 ЗК РФ.

В этой связи судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о правомерности действий муниципального органа по отмене ранее изданного постановления и вынесения решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку принимая таковые уполномоченный орган исходил из того, что за счет испрошенного к перераспределению участка возможно образовать самостоятельный без нарушения требований, предъявляемых к таким объектам действующим законодательством.

Апелляционный суд обоснованно сослался на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1266-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации", в котором указано на то, что Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1584-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1685-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1549-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О). С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28).

Данное законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же Кодекса).

Материалами дела подтверждается возможность формирования за счет площади испрошенного к перераспределению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, самостоятельного участка. Доводы кассационной жалобы об обратном опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: