Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10027/2020[88-10675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотневой А. ИвА. к Цвеликовой К. Г. об определения порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе Заболотневой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заболотнева А.И. обратилась с иском к Цвеликовой К. Г об устранении препятствий в пользовании квартирой, определения порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований истец указала, что стороны являются собственниками каждая по ? доли в праве на квартиру по адресу: "адрес". Ответчик препятствует истцу в осуществлении ее жилищных прав и обязанностей по пользованию жилым помещением.

Истец просила выделить принадлежащую ей долю в размере 1/2 в праве собственности на жилое помещение; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании; определить порядок пользования квартирой с предоставлением истцу изолированной жилой комнаты площадью 13, 3 кв, а ответчику комнату площадью 16, 5 кв.м с оставлением кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в общем пользовании и взысканием с ответчика в свою пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда иск удовлетворенычастично. Выделена принадлежащая Заболотневой А. И. доля в размере 1/2 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Определен порядок пользования данной квартирой. Заболотневой А. И. предоставлена в пользование изолированная жилая комната площадью 13, 3 кв.м, Цвеликовой К. Г. изолированная жилая комната площадью 16, 5 кв.м. С Цвеликовой К. Г. в пользу Заболотневой А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заболотневой А.И. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Заболотневой А.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Собственником 1/2 доли в праве на то же жилое помещение является Цвеликова К.Г. Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 16, 5 кв. м и 13, 3 кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заболотнева А.И, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что установление порядка пользования спорным жилым помещением не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах, в результате чего нарушен баланс интересов участников общей долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, мотивы и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 год оставить без изменения, кассационную жалобу Заболотневой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев