Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-10049/2020[88-10871/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А. и Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Черненко Ю.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года, по гражданскому делу по иску военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону в интересах ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Министерства обороны РФ к Черненко Ю.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор гарнизона г. Ростов-на-Дону в интересах ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к Черненко Ю.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что на основании приговора Азовского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2018 года, Черненко Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4-х лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Вступившим в силу приговором суда установлено, что Черненко Ю.В, являясь начальником склада по хранению материальных и технических средств службы горючего в пос. Койсуг Азовского района Ростовской области, в период с апреля по сентябрь 2015 года, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, организовал разборку и продажу в качестве лома черных металлов и алюминия автотранспортных средств, являющихся собственностью государства в лице Министерства обороны РФ, чем причинил ущерб Российской Федерации на сумму "данные изъяты", а также разборку и продажу в качестве лома алюминия и нержавеющей стали резервуаров РНС-2 и РА-33, являющихся собственность государства, на сумму "данные изъяты", а всего на сумму "данные изъяты". На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Черненко Ю.В. в счёт возмещения имущественного вреда "данные изъяты". в доход федерального бюджета в пользу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

Определением суда от 24 декабря 2018 года, к участию в деле в качестве истца привлечено Министерство обороны РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года исковые требования военного прокурора удовлетворены. Суд взыскал с Черненко Ю.В. имущественный вред в размере "данные изъяты". в доход федерального бюджета в пользу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", взыскал с Черненко Ю.В. в пользу ООО "РОЛЭКС" "данные изъяты" и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черненко Ю.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что наличие вступившего в законную силу приговора суда от 06 сентября 2013 г, не является в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу. Считает, что в нарушение ст. ст. 57 и 64 ГПК РФ суд отказал в истребование документов, подтверждающих доводы ответчика. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Дьяченко В.Н. и Черепановой А.Е, которые подтвердили, что часть денежных средств в размере "данные изъяты". из материального ущерба, была потрачена на закупку строительных материалов, производство ремонтных работ, реконструкцию и строительство объектов склада.

В возражения на кассационную жалобу помощник военного прокурора гарнизона г. Ростов-на-Дону Подольский А.В. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить ее без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: прокурор третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Стрелковский С.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, приговором Азовского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2018 г, Черненко Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УКРФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ему избрано окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года и 6 месяцев, с отбыванием в колонии общего режима. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г, Черненко Ю.В. занимал должность начальника склада по хранению материальных и технических средств службы горючего в пос. Койсуг Азовского района Ростовской области, базы комплексного хранения (г. Ростов-на-Дону) войсковой части N на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ

Находясь в должности начальника склада, являясь прямым начальником для всего личного состава склада, будучи лицом, выполняющим организационно распорядительные и административно хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, в период времени с апреля 2015 г. по сентябрь 2015 г, Черненко Ю.В. совершил действия, явно выходящие за переделы его полномочий, организовал разборку и продажу в качестве лома черных металлов и алюминия автотранспортных средств, являющихся собственностью государства в лице Министерства обороны РФ, чем причинил ущерб Российской Федерации на сумму "данные изъяты", а также разборку и продажу в качестве лома алюминия и нержавеющей стали резервуаров РНС-2 и РА-33, являющихся собственность государства, на сумму "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Эти же выводы нашли своё подтверждение в период предварительного расследования уголовного дела военным следственным отделом СК РФ по Ростовскому гарнизону при назначении и проведении судебной экспертизы в ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций" (Заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз и консультаций" от 02.07.2018 г. N080-2018.

Кроме этого, из приобщенной к делу копии выписки из приказа командира войсковой части N57229 от 03.06.2019 г. N200 известно, что по результатам проведенной на складе в/ч инвентаризации, по результатам предварительного расследования уголовного дела, а также по результатам рассмотрения уголовного дела Азовским городским судом Ростовской области от 06 сентября 2018 года, имевшая место недостача, вызванная действиями ответчика, в конечном итоге составила: "данные изъяты". (разобранные агрегаты АМТС) и "данные изъяты". (демонтированные резервуары), соответственно "данные изъяты" и занесена в книгу учета недостач склада в/ч 57229.

Разрешая заявленные военным прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 214, 1064 ГК РФ, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, пришел к выводу об обоснованности требований прокурора, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета в пользу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" 1 733 121, 06 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.

Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причиненного истцу ущерба в заявленной к взысканию сумме доказан с достаточной полнотой материалами уголовного дела.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Черненко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.А. Лопаткина

Н.В. Лозовая

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"