Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10093/2020[88-10552/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и вселении в квартиру, по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО3, ее представителя ФИО14, допущенной к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Руденко М.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании ответчиков прекратившими право пользования жилыми помещениями N, 1, 2 по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета, а также выселении ответчиков из занимаемых помещений по адресу: "адрес", принадлежащих ей на праве собственности.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями "адрес" по "адрес" в "адрес", вселив их в жилые помещения названной квартиры.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Заместителем прокурора "адрес" ФИО15 представлены письменные возражения на жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении апелляционного определения без изменения.

ФИО4, ФИО20 (ФИО1) И.П, ФИО6 поданы возражения относительно жалобы, в которых заявлена просьба состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель ФИО14 поддержали доводы жалобы.

Прокурор Руденко М.В. в своем заключении полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником части жилого дома: помещения N N, N первого этажа здания Литер "А", назначение: жилое, площадью 37, 1 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", ул. им. ФИО16, N. Названные помещения N N, N принадлежат истице на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.12.2014, определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.04.2015 и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит летняя кухня, назначение нежилое, обшей площадью 53, 3 кв.м, количество этажей: 1, расположенная по адресу: "адрес", ул. им. ФИО16, N.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 725 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". "адрес", ул. им, ФИО16 N.

Решением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, расположенным па "адрес" в "адрес", соответствии с вариантом N дополнительного заключения эксперта ОООНПФ "Экспертиза Юг" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с идеальными долями в праве собственности на жилой дом, с учетом определения фасадных частей по осевым линиям стен, разделяющим жилой дом между собственниками. Так, в пользование ФИО3 выделен земельный участок N площадью 507, 42 кв.м.

В принадлежащих истцу на праве собственности помещениях (части жилого дома) зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6, при этом судом также установлено, что данные лица отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу её ответственного квартиросъемщика.

При этом материалами дела также подтверждается, что фактически ФИО4, ФИО5, ФИО20 H.П. используют для проживания и хранения вещей летнюю кухню, принадлежащую истице на праве собственности, в помещениях N, N не проживают, требований о вселении в названные помещения ответчики на протяжении всего владения ФИО3 спорными жилыми помещениями (с 2009 года) не предъявляли, из чего усматривается, что доказательств проживания ответчиков в жилых помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, суду не представлено.

Вместе с тем, судебной апелляционной инстанции также установлено, что летняя кухня, литер Г, которая находится в пользовании семьи ФИО20, на момент приватизации жилого помещения уже была возведена и являлась частью домовладения, принадлежащего ФИО20. Данный факт также подтвержден третьими лицами, которые проживают в данном жилом доме, являются сособственниками.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики по первоначальному иску отказались от приватизации спорного жилого помещения в пользу бывшего собственника, следовательно, сохраняют право пользования жилым помещением, и, руководствуясь статьями 292, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 34 жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3, при этом оставив без удовлетворения и встречные исковые требования ФИО4, И.П, H.П, поскольку последние в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, фактически не проживают, имеют другое место жительства, сведений о том, что ФИО3 чинились препятствия в проживании, материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4, И.П, H.П, утратили право пользование жилым помещением в связи с выездом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены как бездоказательные, в связи с чем, отклоняются и судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле собственника "адрес" ФИО17 отклоняются, поскольку указанным лицом судебное постановление апелляционной инстанции не обжалуется, о наличии нарушения прав не заявляется.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева