Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-10153/2020[88-10742/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Никольской О.Л, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной Анны Павловны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы ущерба по кассационной жалобе представителя СПАО "Ресо- Гарантия" Желтухиной Я.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Кочергина А.П. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в обоснование иска указала, что 18 июля 2017 между сторонами заключен договор страхования транспортных средств.

18 июля 2018 года наступил страховой случай.

19 июля 2018 года подано уведомление о наступлении страхового случая.

23 июля 2018 года произведен осмотр транспортного средства.

28 августа 2018 страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 160400 руб.

Согласно заключению досудебного исследования ООО "Рост-Гор- Экспертиза" N 150/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 301 472 руб.

5 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 121 096, 94 руб, неустойку - 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования - 5 000 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства - 2 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года, исковые требования Кочергиной А.П. удовлетворены частично.

Судом взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кочергиной А.П. страховое возмещение в размере 121 096, 94 руб, неустойка в размере 120000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5 000 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф - 61 048, 47 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Кроме этого, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 248, 45 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Также кассатор указывает, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела при назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 между сторонами заключен договор страхования транспортных средств.

18 июля 2018 года наступил страховой случай.

19 июля 2018 года подано уведомление о наступлении страхового случая.

23 июля 2018 года произведен осмотр транспортного средства.

28 августа 2018 страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 160400 руб.

Согласно заключению досудебного исследования ООО "Рост-Гор- Экспертиза" N 150/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 301 472 руб.

5 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017, и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы N846/18 от 10 декабря 2018, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 280 000 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно статье 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования статьи 86 ГПК РФ соблюдены. С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суммы страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной суммы, что составляет 121 096, 94 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования, предусмотренной статьей 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 120 000 руб. О снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Требования о взыскании штрафа, судебных расходов разрешены судом с учетом положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился и указал, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ. согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Поскольку указанное заключение не противоречит и согласуется с иными представленными по делу доказательствами, отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не имело заранее установленной силы, оно оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

О.Л.Никольская