Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-10164/2020[88-10720/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кислякова Александра Валерьевича к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" Зейферт А.Д. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Кисляков А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения (с учетом уточнений) в размере 82 950 руб. 23 когт, неустойки в размере 82 950 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Кислякова А.В. сумма страхового возмещения в размере 82 950 руб. 23 коп, неустойка в размере 28 000 руб, штраф в размере 29 000 руб, судебные расходы в размере 3 100 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Этим же решением взысканы с САО "ВСК" в доход государства государственная пошлина в размере 2 688 руб.; в пользу ООО "Главное Экспертное Бюро" стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 руб.; в пользу ООО "Бюро Экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, снизив взысканные с САО "ВСК" в пользу ООО "Главное Экспертное Бюро" стоимость судебной экспертизы до 12 000 руб.; в пользу ООО "Бюро Экспертиз" стоимость судебной экспертизы до 12 000 руб, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Зейферт А.Д. просит отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что не подлежали удовлетворению судом требования о взыскании неустойки и штрафа, расходов по экспертизе, а также расходы на оказание юридических услуг. Не учтено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Истец изменил форму возмещения, злоупотребил правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 сентября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Форд", госномер N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании САО "ВСК", куда 11 сентября 2018 г. истец обратился с заявлением о страховом случае.

19 сентября 2018 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

24 сентября 2018 г. страховая компания направила истцу направление на ремонт N 6245230/6579133 на СТОА ИП "Дудник Л.В." по адресу: "адрес".

Истец, не согласившись с местом производства ремонта, обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению N 790/5 от 19.09.2018 г. стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, "Форд", госномер N, с учетом износа составляет 84 334 руб. 30 коп.

23 октября 2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Главное Экспертное Бюро".

Согласно заключению эксперта ООО "Главное Экспертное Бюро" от 1 февраля 2019 г. N М-93/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд", госномер N, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 100 254 руб.

В связи с имеющимися возражениями представителя ответчика относительно выводов, указанных в экспертном заключении ООО "Бюро Экспертиз", судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд", госномер N, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 82 950 руб. 23 коп.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 82 950 руб. 23 коп, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Бюро Экспертиз" от 28 марта 2019 года N П- 141/19, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Федеральным законом от 28 марта 2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28 апреля 2017.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, представленное в материалы дела направление на ремонт не отвечает вышеуказанным требованиям, в направлении не содержится согласованного срока на ремонт, срок восстановительного ремонта, не указана полная стоимость восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Страховщик допустил нарушение прав потерпевшего при организации ремонта поврежденного транспортного средства, которое выразилось в непринятии мер для выдачи направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, что позволило истцу изменить способ возмещения причиненного вреда.

Допустимых доказательств выдачи истцу надлежаще оформленного направления на ремонт, как и получение такого направления истцом, ответчик не представил.

При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу в надлежащей форме в установленный срок не выдавалось.

В связи с чем позицию ответчика о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно счел несостоятельными.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 28 000 руб.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пуннкте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, при применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, то суд обоснованно возложил на САО "ВСК" обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на проведение судебной экспертизы. Определенный судом размер расходов отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом статьи 333 ГК РФ, противоречит судебному акту, поскольку размеры подлежащей взысканию неустойки и штрафа снижены судом первой инстанции и оснований для дополнительного снижения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

О.Л.Никольская