Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-10231/2020[88-10747/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой А.С, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Бориса Витальевича к Серегину Валентину Владимировичу, третье лицо Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Серегина Валентина Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2019.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Громов Б.В. обратился в суд с иском к Серегину В.В. и просил о взыскании суммы ущерба в размере 55 685 руб, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины 1871 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 июня 2018 г. в 18 часов 52 минуты на перекрестке улиц Ленина - Октябрьская г. Судак Республики Крым произошло ДТП с участием двух транспортных средств, вследствие которого автомобиль марки "Hyundai Solaris", 2017 г.в, регистрационный номерной знак N, собственником которого является Громов Б.В. и под его управлением, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность собственника была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Вторым участником ДТП был автомобиль "Opel Vectra", регистрационный номерной знак N, собственником которого является Серегин В.В, под его же управлением, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в Российском страховом обществе.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 июня 2018 виновным в ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, признан Серегин В.В.

По заявлению Громова Б.В. СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществлено страховое возмещение в общем размере 70200 руб.

С размером страхового возмещения Громов Б.В. не согласился, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по результатам самостоятельно проведенной независимой экспертизы составляла 100 633 руб. (с учетом износа) и утрата товарной стоимости составляет 17 202 руб.

12 сентября 2018 года станцией гарантийного обслуживания ООО "Автоцентр-М" актом выполненных работ был закрыт заказ-наряд на ремонт автомобиля "Hyundai Solaris", регистрационный номерной знак N, стоимость которого составила 152 668 руб, кроме того были произведены работы по шумоизоляции поврежденной в ДТП двери, стоимость работ составила 3650 руб. Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Solaris", регистрационный номерной знак N, составила 156 318 руб.

Решением Судакского городского суда от 21 января 2019 года со страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Громова Б.В. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 62 635 руб, другие суммы. Решение суда вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" составила 156 318 руб, а сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для покрытия расходов истца, разница составляет 55 685 руб, Громов Б.В. обратился в суд с настоящим иском к лицу виновному в причинении ущерба.

Определением суда от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия"

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Громова Б.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 августа 2019 года отменено. Принято новое решение.

Исковые требования Громова Бориса Витальевича к Серегину Валентину Владимировичу, третье лицо Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с Серегина Валентина Владимировича в пользу Громова Бориса Витальевича ущерб в размере 51 235 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 1737 руб, а всего 52 972 (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

В кассационной жалобе Серегин В.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является необоснованным и незаконным. Судом апелляционной инстанции не мотивированы принятые цифры в расчете ущерба, не проверен расчет истца, не учтено, что ущерб не превышает лимит ответственности страховщика. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно направлена. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 23 июня 2018 г. в 18час.52 мин. на перекрестке ул. Ленина - ул. Октябрьская в г. Судак Республики Крым произошло ДТП с участием двух транспортных средств, вследствие которого автомобиль марки "Hyundai Solaris", 2017 г.в, регистрационный номерной знак N, собственником которого является Громова Б.В. и под его управлением, получил механические повреждения.

Страховщиком потерпевшего Громова Б.В. осуществлено страховое возмещение в общем размере 70200 руб.

Решением Судакского городского суда от 21 января 2019 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 62 635 руб. Решение вступило в законную силу.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки "Hyundai Solaris", 2017 г.в, регистрационный номерной знак N, составила 156 318, 48 руб, в подтверждение чему истец представил заказ- наряд от 12 сентября 2018, акт выполненных работ к наряд-заказу от 12 сентября 2018, платежные документы на сумму 152 668, 48 руб. (т.1, л.д. 12, 13, 120, 121-123, 127, 129), акт N 613 от 12 сентября 2018 на производство работ по шумоизоляции двери на сумму 3650 руб. (т. 1, л.д.24, 124).

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что с причинителя вреда могут быть взысканы только те убытки, которые превышают размер страховой суммы, установленной в статье 7 Закона от ОСАГО, тогда как общая сумма возмещения в связи со страховым случаем составила 132 835 руб, что не превышает лимит застрахованной ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Федеральным законом от 28 марта 2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи Закон об ОСАГО страховщик направляет транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания.

При этом станция технического обслуживания должна соответствовать установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. При отсутствии такого договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховщик подтвердил отсутствие станций техобслуживания, с которыми у СПАО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Hyundai Solaris", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Вместе с тем, при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства, восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться СТО, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Поэтому вывод суда об освобождении Серегина В.В. от гражданско-правовой ответственности основан на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции исправил ошибку суда первой инстанции и указал, что как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Изложенная позиция поддержана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

При таких обстоятельствах, исковые требования Громова Б.В. о возмещении материального ущерба заявлены обоснованно.

Размер, заявленный к возмещению на покрытие причиненного истцу фактического ущерба за счет ответчика, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, состоит из суммы оплаченного восстановительного ремонта на СТО официального дилера Hyundai ООО "Автоцентр-М, г. Симферополь, в сумме 152 668, 48 руб. и оплаты ИП Ильиной О.В. работ по шумоизоляции двери, которая была повреждена и заменена на новую, в сумме 3650 р, составляет 156318, 48 руб, с округлением суммы до целого рубля, - 156318 руб. из которой, с учетом выплаченного страхового возмещения, за исключением возмещения страховщиком УТС 17202 руб. и оплаты независимой технической экспертизы 15 000 руб, 100 633 (132835 - 17202 -15000) руб, разница составляет 55 685 (156318-100633) руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом наименований подлежащих выполнению работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, включенных в заказ-наряд от 12 сентября 2018, считает необходимым исключить бесконтактную мойку автомобиля с шампунем, поскольку не указано, что это технологическая мойка, а также чистку пола и сухую уборку салона, что в общей сумме составляет 800 рублей.

Также услуги по шумоизоляции двери на сумму 3650 р. также подлежат исключению из реальных убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, поскольку из материалов гражданского дела N 2-49/2019 усматривается, что шумоизоляционные работы были включены в сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.80 дело N 2-49/2019).

Таким образом, подлежащий возмещению ущерб составляет сумму в размере 51 235 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку судом первой инстанции неправильно применены подлежащие применению нормы материального права в единой взаимосвязи, выводы не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований Громова Б.В. по основаниям указанным выше.

Подлежит взысканию с ответчика в размере 1737 руб. в пользу истца государственная пошлина в соответствии с положениями части 1 статьи 98, части 4 статьи 329 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с виновного Серегина В.В. расходов на восстановление транспортного средства в виде разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на заявителя оплату разницы ущерба, судебные расходы, поскольку расходы не превышают лимит страхования, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серегина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

О.Л.Никольская