Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10241/2020[88-10555/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ОнЛайн Трейд" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.12.2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ОнЛайн Трейд" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он приобрел в ООО "ОнЛайн Трейд" видеокарты, которые оказались неисправными. После обнаружения недостатков истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить уплаченные им за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено относительно возможности получения им отремонтированных видеокарт, в связи с чем ответчик от возврата уплаченных истцом денежных средств отказался. Истец, полагая данный отказ незаконным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 809 520 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08. 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.12.2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Жалобу заявитель просит рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель представителя ФИО1 - ФИО8 поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика видеокарту "данные изъяты" в количестве 24 единиц. Общая сумма заказа составила 809 520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар в связи с обнаруженными в нем дефектами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, согласно которому указанные в актах приема-передачи недостатки были устранены путем замены основного изделия на аналогичное новое, в возврате денежных средств истцу было отказано, в связи с тем, что заявленные истцом требования о возврате денежных средств не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что количество, характер и назначение приобретенного товара с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом истцом доказательства, подтверждающие тот факт, что видеокарты приобретались им для личных, семейных, домашних и иных нужд, а не для использования в коммерческих целях, не представлены, и, руководствуясь статьями 469, 470, 475 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, также указав, что материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что истцом по собственному усмотрению было реализовано предоставленное ему в силу статьи 475 ГК РФ право на безвозмездное устранение ответчиком, как продавцом, недостатков товара в разумный срок, доказательств того, что данные недостатки были устранены ответчиком ненадлежащим образом, равно как и доказательств того, что указанные недостатки являются существенными, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о некоммерческом характере приобретения истцом товара для личных, собственных нужд, регулировании правоотношений, вытекающих из приобретения товара Законом РФ "О защите прав потребителей", уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства получили надлежащую оценку с приведением мотивов, в силу которых суд принял одни доказательства и отверг другие; заявленные сторонами ходатайства разрешены. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева