Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-10330/2020[88-13949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Драчеву Я.М, Ерофеевой Г.П. о прекращении права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения и по встречному иску Драчева Я.М. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем, признании права на изъятие земельного участка отсутствующим, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Драчеву И.Н, представителя Ерофеевой Г.П, Драчева Я.М, Драчевой И.Н. - Щербакову Н.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г..Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Драчеву Я.М, Ерофеевой Г.П. о прекращении права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что Ерофеева Г.П. как собственник жилого дома по адресу: "адрес" обратилась в Департамент имущественно-земельных отношений г..Ростова-на-Дону по вопросу приобретения в собственность расположенного по указанному адресу земельного участка площадью 938 кв.м. с кадастровым номером N. Право собственности на дом было зарегистрировано в ЕГРН на основании заключенного с Драчевой И.Н договора купли-продажи от 14.10.2013 года, являющейся собственником имущества на основании решения Советского районного суда г..Ростова-на-Дону от 24.08.2012 года. 13.02.2015 года Департаментом имущественно-земельных отношений г..Ростова-на-Дону издано распоряжение N 368 о предоставлении в собственность за плату земельного участка по пер.3-ему Санинструкторскому, 17 в г..Ростове-на-Дону и заключении с МКУ "Фонд имущества" договора купли-продажи. 10.03.2015 года между МКУ "Фонд имущества г..Ростова-на-Дону" и Ерофеевой Г.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, однако 18.12.2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Советского районного суда г..Ростова-на-Дону от 24.08.2012 года о признании за Драчевой Г.П. права собственности на жилой дом, площадью 171, 9 кв. м. отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является Драчев Я.М.

Указывая на то, что на земельном участке, переданном в собственность, отсутствует легально возведенный объект капитального строительства, действия ответчиков по переоформлению прав на недвижимость свидетельствуют об их недобросовестности и совершены с целью недопущения принудительного истребования земельного участка и прекращения права собственности на жилой дом, а также на то, что договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ и потому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, Департамент имущественно-земельных отношений г..Ростова-на-Дону просил суд прекратить зарегистрированное за Драчевым Я.М. право собственности на жилой дом, площадью 171, 9 кв. м. с кадастровым номером N "адрес" признать недействительным (ничтожным) договор N купли-продажи земельного участка от 10.03.2015 года, заключенный между Ерофеевой Г.П. и МКУ "Фонд имущества г..Ростова-на-Дону"; истребовать из чужого незаконного владения Драчева Я.М. земельный участок площадью 938 кв. м. по "адрес" с кадастровым номером N и вернуть данному земельному участку статус земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Не согласившись с данным иском, Драчев Я.М. предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по пер.3-ему Санинструкторский, 17 в г. Ростове-на-Дону, признании отсутствующим права Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на изъятие земельного участка. В обоснование встречного иска Драчев Я.М. указал на то, что не являлся участником процесса в 2012 году, а стал собственником имущества на основании заключенного с Драчевой И.Н. договора, который в установленном порядке никем не оспорен, распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на основании которого с Ерофеевой Г.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка не отменено, что, согласно позиции истца по встречному иску, указывает на добросовестность его действий при приобретении недвижимости и отсутствия у ответчика права на изъятие земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2019 года иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Драчеву Я.М, Ерофеевой Г.П. о прекращении права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, а также встречный иск Драчева Я.М. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем, признании права на изъятие земельного участка отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме, в части отказа в удовлетворении встречного иска Драчева Я.М. к Департаменту судебные акты оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия Драчевой И.Н. по переоформлению права собственности на спорное имущество при наличии апелляционного определения Ростовского областного суда, в котором сделаны выводы о самовольности жилого дома, направлены на уклонение от исполнения данного решения и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своим правом, соответственно, в настоящее время данные объекты недвижимого имущества находятся во владении и пользовании Драчева Я.М. незаконно. Кроме того, полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерным, поскольку об отмене решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2012 года Департаменту стало известно только в ноябре 2018 года. Так как иск подан в суд 25.03.2019 года, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на кассационную жалобу Драчев Я.М, Драчева И.Н, Ерофеева Г.П. просили оставить решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года без изменения.

В судебном заседании Драчева И.Н, представитель Ерофеевой Г.П, Драчева Я.М, Драчевой И.Н. - Щербакова Н.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.08.2012 года за Драчевой И.Н. признано право собственности на жилой дом площадью 171, 9 кв. м, расположенный по адресу "адрес". Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

На основании данного решения 18.09.2013 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности Драчевой И.Н. на данный объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.12.2013 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.08.2012 года по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону отменено и принято новое решение, которым Драчевой И.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом отказано.

Однако, до принятия судом апелляционной инстанции вышеуказанного решения - 27.09.2013 года Драчева И.Н. заключила с Ерофеевой Г.П. договор купли-продажи жилого дома по вышеуказанному адресу, на основании которого в ЕГРН 14.10.2013 года зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

13.02.2015 года Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону издано распоряжение N 368 "О предоставлении Ерофеевой Г.П. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071605:1017, общей площадью 938 кв. м. по адресу: "адрес".

10.03.2015 года на основании данного распоряжения между МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и Ерофеевой Г.П. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого составила 77 746, 32 рублей и уплачена покупателем в полном объеме.

Право собственности Ерофеевой Г.П. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 06.04.2015 года.

15.09.2015 года между Ерофеевой Г.П. и Драчевой И.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ерофеева Г.П. продала Драчевой И.Н. жилой дом и земельный участок по пер.3-ему Санинструкторский, 17 в г. Ростове-на-Дону, переход права собственности был зарегистрирован 25.09.2015 года.

В дальнейшем, 29.12.2016 года Драчева И.Н. продала Драчеву Я.М. жилой дом и земельный участок "адрес", переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2016 года. В настоящее время по данным ЕГРН собственником недвижимого имущества по указанному адресу является Драчев Я.М.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 195, 199 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка по пер.3-ему Санинструкторский, 17 в г. Ростове-на-Дону полностью исполнен 06.04.2015 года, при этом иск о признании его недействительным (ничтожным) заявлен Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 25.03.2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока которым не представлено. При этом посчитав, что право собственности Драчева Я.М. на недвижимое имущество возникло на основании возмездной сделки, данных о том, что признание его добросовестным приобретателем восстановит его права как собственника недвижимости "адрес" не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный встречный иск не направлен на восстановление прав на недвижимое имущество, не найдя правовых оснований и для удовлетворения встречных требований Драчева Я.М.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения решения судом, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности, имеющее место в отношении требования о признании сделки, заключенной в 2013 году, недействительной (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует обсуждения других оснований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что спорный земельный участок был возмездно передан Ерофеевой Г.П, право собственности за которой было зарегистрировано 06.04.2015 года, при том, что Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону было известно на момент совершения оспариваемой сделки о состоявшемся 18.12.2013 года судебном постановлении, поскольку указанная организация являлась участником процесса, и обратилась с настоящим иском только 25.03.2019 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска истцом данного срока суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно отказал Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчиков, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Доводы жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о состоявшемся судебном постановлении заявитель узнал только в ноябре 2018 года, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденный какими-либо доказательствами. Будучи стороной по делу, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону извещался о месте и времени судебного разбирательства и не мог не знать о состоявшемся судебном постановлении.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции заявителя, которыми были обоснованы их исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи