Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-10350/2020[88-12898/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко Алексея Евгеньевича к Лавриненко Олесе Олеговне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования, по кассационной жалобе Лавриненко Алексея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Лавриненко А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лавриненко А.Е. обратился в суд к Лавриненко О.О, в котором просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечив доступ, вселить в квартиру, определить порядок пользования квартирой.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года исковые требования Лавриненко А.Е. удовлетворены частично. Суд возложил на Лавриненко О.О. обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", а именно, выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечив доступ; истец вселен в квартиру; определен порядок пользования квартирой: ответчику выделена в пользование помещение N 7 - жилая комната площадью 7, 1 кв.м; истцу определено помещение N 8 - жилая комната, площадью 6, 2 кв.м; в общее пользование Лавриненко А.Е. и Лавриненко О.О. определены: помещение N9 - жилая комната, площадью 16, 7 кв.м.; помещение N 10 - коридор, площадью 4.8 кв.м; помещение N 11 - санузел, площадью 3, 2 кв.м; помещение N 12 - кухня, площадью 5, 9 кв.м; помещение N 9х - балкон, площадью 0, 7 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Лавриненко А.Е о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи отменено.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом Лавриненко А.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

На кассационную жалобу от Лавриненко О.О. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу, по 1/2 доли каждому. Стороны приобрели право собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Лавриненко Е.А, умершего 21 марта 2018 года, который доводится сыном истцу и супругом ответчику.

Ответчик Лавриненко О.О. зарегистрирована и проживает в квартире с ноября 2014 года. Также в квартире с сентября 2017 года зарегистрирована и проживает мать ответчика - Ломакина М.В. (третье лицо по делу).

Истец выехал из жилого помещения по причине развода в 2009 году. Выезд истца из спорной квартиры был осуществлен в связи с прекращением брачных отношений и приобретением в 2008 году права собственности на иное жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес". Истец проживает в указанной квартире в настоящее время. До вступления в наследство по закону истец не обращался с требованиями о вселении в квартиру по адресу: "адрес".

Спорное жилое помещение включает: помещение N 7 - жилая комната, площадью 7, 1 кв.м; помещение N 8 - жилая комната, площадью 6, 2 кв.м; помещение N 9 - жилая комната, площадью 16, 7 кв.м; помещение N 10 - коридор, площадью 4, 8 кв.м; помещение N 11 - санузел, площадью 3, 2 кв.м; помещение N 12 - кухня, площадью 5, 9 кв.м; помещение N 9х - балкон, площадью 0, 7 кв.м, (площадь балкона не вошла в общую площадь квартиры согласно техническому паспорту и сведений из ЕГРН).

В целях определения возможных вариантов порядка пользования квартирой судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению ООО "Альфа-Эксперт" N 891.09/2019С от 18 сентября 2019 года экспертами разработано 6 вариантов порядка пользования квартирой.

Определяя варианты порядка пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия варианта N 1, разработанного экспертом, учитывая пояснения истца о том, что до выезда из квартиры он 20 лет проживал в комнате N 8 площадью 6, 2 кв.м, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Таким образом, суд посчитал, что справедливым и позволяющим сохранить баланс интересов сторон будет являться вселение истца именно в указанное жилое помещение, хоть и меньшей площадью, чем помещение N 7, но занимаемое им ранее и используемое для постоянного проживания. Суд указал, что данный вариант предполагает выделение в пользование сторон отдельных, изолированных друг от друга комнат, с выходом в общую жилую комнату N 9, которая используется уже для последующего прохода через существующий коридор к нежилым и подсобным помещениям и к выходу из квартиры. Данный вариант не предполагает проведения работ по перепланировке и дополнительных затрат не требует, обеспечивает реализацию жилищных прав сторон без их несоразмерного ущемления.

Лавриненко А.Е. в иске указал, что ответчик чинит ему препяствия в осуществлении прав собственника квартирой, а именно: не отдает ключи от квартиры, не пускает в квартиру, что послужило основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселении и о возложении обязанности передать ключи, не согласился, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части отменил, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции ссылается на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обстоятельства, которые, по мнению суда, нарушают права третьего лица (матери ответчика Лавриненко О.О.), которая проживает в спорной квартире; на имеющееся в собственности истца другого жилого помещения; на отсутствие существенного интереса в использовании данного жилого помещения для проживания; на наличие между сторонами неприязненных отношений, обращая внимание разрешение данного спора иным способом.

Разрешая требования иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд апелляционной инстанции учел, что в квартире проживает и прописана мать ответчика, которая являясь членом семьи собственника - Лавриненко О.О, приобрела равное с ней право пользования жилым помещением. Исходя из особенностей планировки жилого помещения, при выделении истцу и ответчику изолированных комнат площадью 6, 2кв.м. и 7, 1кв.м. соответственно и предоставлении в общее пользование сторон помещений площадью более 70% от площади всей квартиры, принятое судом решение фактически лишает третье лицо по делу, право пользования которой жилым помещением истцом не оспаривалось, возможности проживания в данном жилом помещении.

Также суд не принял во внимание, что при наличии приязненных отношений между истцом Лавриненко А.Е. и ответчиком Лавриненко О.О. вселение истца в спорную квартиру неизбежно приведет к возникновению конфликтных ситуаций.

Исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, как указал суд апелляционной инстанции, возникли в связи с недостижением сторонами согласия по вопросу о размере компенсации за принадлежащую истцу долю в праве собственности на квартиру.

В то же время суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством считает необходимым выяснение обстоятельств, при которых объект собственности может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца, в связи с отсутствием у него нуждаемости в жилье и наличии у него финансового интереса.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает их противоречивыми как при изложении мотивов для отказа в иске, так и при вынесении нового решения по делу, то есть согласившись с решением суда первой инстанции в части определения порядка пользования спорной квартирой и оставления в силе решения суда в данной части без изменения, судом апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения принято новое решение об отказе в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи и вселении.

Разрешая, таким образом, данный спор, суд апелляционной инстанции принял по делу неисполнимое решение, на что указывает в своей кассационной жалобе истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства проживания третьего лица в квартире не могут быть учтены при определении порядка пользования квартирой, поскольку является членом семьи ответчика и собственником истца не является, и что, предметом исковых требований является реализация права истца как собственника, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, которое при принятии судом апелляционной инстанции нового решения осталось не разрешенным.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с оставлением в силе решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года отменить.

Оставить в силе решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина