Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-10368/2020[88-11054/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бондаренко А.С. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2019 года по иску Бондаренко А.С. к Бондаренко А.С. о расторжении брака и разделе общей совместной собственности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к Бондаренко (Авраменко) А.С, в котором просил расторгнуть брак с Бондаренко (Авраменко А.С.), зарегистрированный 12 апреля 2003 года в отделе ЗАГС Керченского городского совета АР Крым, актовая запись N признать жилой дом, гараж-летнюю кухню и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", транспортное средство - автомобиль легковой универсал БМВ, 2010 года выпуска, транспортное средство - Мерседес Бенц, 2010 года выпуска общей совместной собственностью супругов. Разделить совместное имущество супругов, признав за ним право собственности: на ? часть жилого дома, гаража-летней кухни и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" на транспортное средство - автомобиль легковой универсал Мерседес Бенц, 2010 года выпуска г/н N, отменив государственную регистрацию права собственности ответчицы Бондаренко А.С. Оставить в собственности ответчицы Бондаренко А.С. ? часть жилого дома, гаража-летней кухни и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" транспортное средство - автомобиль легковой универсал БМВ 2010 года выпуска г/н N.

Определением суда от 15 апреля 2019 года выделено в отдельное производство исковое заявление Бондаренко А.В. к Бондаренко А.С. о признании транспортных средств общей совместной собственностью супругов.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Брак, зарегистрированный отделом регистрации актов, гражданского состояния Керченского городского управления юстиции АР Крым от 12 апреля 2003 года, актовая запись N209 между Бондаренко А.В. и Бондаренко (Авраменко) А.С. - расторгнут. Признано общей совместной собственностью сторон, приобретенное в период брака имущество: жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 283, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" нежилое здание гараж-летнюю кухню с кадастровым номером N, общей площадью 276, 9 кв.м, расположенный по адресу "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и признано за Бондаренко А.В. право собственности на ? часть указанного имущества. Прекращено право собственности ответчицы Бондаренко А.С. на указанное имущество, признано за ней право собственности на ? часть имущества. С Бондаренко А.С. в пользу Бондаренко А.В. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2019 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2019 года изменено в части распределения судебных расходов, взысканы с Бондаренко А.С. в пользу Бондаренко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко А.С. просит судебные постановления, вынесенные по данному делу отменить как незаконные и необоснованные, основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была дана правовая оценка тому факту, что двое несовершеннолетних детей проживают с ней, она несет бремя их содержания, воспитания, истец не принимает участия в воспитании детей, не оказывает ей материальной помощи, и она не имеет иного недвижимого имущества для проживания с детьми. Кроме того, оспаривает факт взыскания с нее судебных расходов в размере "данные изъяты", поскольку истцом не доказан факт обращения к ней в досудебном порядке с требованием разделить совместное имущество.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют сына Романа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Тимура, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретено имущество, право собственности на которое оформлено на ответчицу: жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 283, 5 кв.м, нежилое помещение здание гараж-летняя кухня с кадастровым номером N, общей площадью 276, 0 кв.м, земельный участок, кадастровый номер N площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Фестивальная, 1-а.

Разрешая спор и осуществляя раздел имущества между супругами, суд первой инстанции признал недвижимое имущество совместно нажитым имуществом супругов, определив доли ? каждому.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изменяя решение суда в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что имущество в добровольном порядке между супругами разделено не было, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, изменил решение суда в части взыскания судебных расходов с ответчика.

Судебные инстанции, разрешая спор и проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения сторон, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что она не работала, занималась воспитанием детей, и не имеет иного жилья для проживания с детьми, правомерно признана судами несостоятельной, на положения статьи 34 Семейного кодекса РФ, содержащей положения о равенстве долей супругов в общем имуществе независимо от факта работы, наличия дохода или сведений об оформлении имущества на одного из них.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении требований истца о разделе общего имущества супругов в пределах их предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) судами правильно применены нормы статей 34, 35, 38, 39 СК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"