Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10441/2020[88-10786/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фэль Александра Викторовича к Энверову Эльдару Акимовичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Энверова Эльдара Акимовича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Фэль Александр Викторович (далее - истец) обратился в суд с иском к Энверову Эльдару Акимовичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежащего Энверову Э.А, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах данного земельного участка, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Для уточнения границ принадлежащего ему земельного участка он обратился к кадастровому инженеру Юрченко П.С, которым был подготовлен межевой план. Однако государственная регистрация изменений на основании указанного межевого плана была приостановлена по тем основаниям, что земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Энверову Э.А. Поскольку фактически земельный участок ответчика с его земельным участком не пересекается, полагает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неверном указании его координат.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года исковые требования Фель А.В. удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Энверову Эльдару Акимовичу, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана по установлению границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ

Возложена обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Энверову Эльдару Акимовичу.

Взысканы с Энверова Эльдара Акимовича в пользу Фэль Александра Викторовича уплаченную при подаче иска государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей, расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года изменено, третий абзац резолютивной части изложен в новой редакции, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером: N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Энверову Э.А, внесенных на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Энверов Э.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, считая, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки на основании повторной землеустроительной экспертизы, которая является единственным доказательством и не позволяет прийти к однозначным выводам по делу. При подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N в Государственном кадастре недвижимости отсутствовали границы смежных земельных участком, следовательно, отсутствовала как обязанность, так и возможность согласования границ с собственниками смежного земельного участка.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены заблаговременно и надлежащим образом, а информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Фэль А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с продавцом ФИО16

Право собственности Фэль А.В. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведения о праве собственности Фэль А.В. на данный земельный участок внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года.

Прежнему собственнику ФИО17 указанный земельный участок принадлежал в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации АР Крым N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным распоряжением была утверждена техническая документация по землеустройству по составлению государственных актов на право собственности на земельные участки для ведения садоводства в СТ "Союз" на территории Почтовского поселкового совета и переданы в собственность граждан земельные участки, в том числе ФИО18 участок N N площадью "данные изъяты", расположенный по "данные изъяты"

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N

В ЕГРН содержатся сведения о координатах границ данного земельного участка, полученные в результате завершения работ по внесению в кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках, расположенных в границах кадастрового округа "Крымский" (90), в соответствии с файлами обмена данными с результатами работ но землеустройству в электронном виде (обменными файлами), которые являлись основанием для государственного учета до вступления в силу закона N 6-ФКЗ, что предусмотрено Порядком включения в ГКН сведений и содержащих такие сведения документов об объектах недвижимости, расположенных на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 01.09.2014 года N 301.

Для уточнения границ принадлежащего ему земельного участка Фэль А.В. обратился к кадастровому инженеру ФИО19, которым ДД.ММ.ГГГГ года был подготовлен межевой план.

Однако государственная регистрация изменений в соответствии с указанным межевым планом государственным регистратором произведена не была в связи с тем, что при проведении пространственного анализа загруженных данных обнаружено наложение с земельным участком N.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику Энверову Э.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с продавцом ФИО20

Право собственности Энверова Э.А. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года.

Прежнему собственнику ФИО21 указанный земельный участок принадлежал в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации АР Крым N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным распоряжением была утверждена техническая документация по землеустройству по составлению государственных актов на право собственности на земельные участки для ведения садоводства в СТ "Союз" на территории Почтовского поселкового совета и переданы в собственность граждан земельные участки, в том числе ФИО22 участок N N площадью "данные изъяты", расположенный по "данные изъяты"

Согласно кадастровой выписке от 13 октября 2015 года сведения о площади и координатах границ данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИО23

Отношения, связанные с проведением межевания земельных участков, на момент проведения межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N, регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Из материалов дела усматривается, что при составлении межевого плана земельного участка кадастровый номер N, расположенного по ул. по "адрес"", его границы не были согласованы с истцом Фэль А.В, который является собственником земельного участка по "адрес"

Из заключения первичной судебной землеустроительной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Крымским экспертнооценочным бюро, усматривается, что земельный участок по "адрес" с кадастровым номером N на местности граничит с земельными участками N "адрес".

Участок N "адрес" на местности какими-либо границами (межевыми знаками, адресными указателями) не обозначен, т.е. фактически на местности не сформирован (отсутствует).

Установить местоположение и фактические границы земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N не представилось возможным.

Описание местоположения границ земельного участка N 11 в документации по кадастровым работам, соответствует данным государственного кадастра, фактическим границам и координатам местоположения участка N11.

В сведениях государственного кадастра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка по "адрес" с кадастровым номером "адрес", принадлежащего ответчику Энверову Э.А. имеются реестровые ошибки, которые заключаются в неверном указании всех фактических координат земельного участка.

Указанные выводы полностью совпадают с выводами повторной судебной землеустроительной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной "данные изъяты"

Кроме того, из исследовательской части данного заключения усматривается, что фактическое местоположение земельного участка по "адрес" кадастровый номер N, принадлежащего истцу Фэль А.В, практически совпадает с координатами его границ по данным технической документации, разработанной в Украине в 2007 году при его предоставлении в собственность ФИО24, а также с координатами его границ, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В то же время, координаты границ земельного участка по "адрес" кадастровый номер N, принадлежащего ответчику Энверову Э.А, по данным технической документации, разработанной в Украине в 2010 году при его предоставлении в собственность ФИО25, не совпадают с координатами его границ, сведения о которых внесены в ЕГРН. Согласно координат технической документации Украины земельный участок расположен в зоне N 4 СК63 и находится на расстоянии более 760 км. от объекта исследования.

Кроме того, из исследовательской части первичной и повторной судебной экспертизы усматривается, что земельный участок по "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Энверову Э.А, в его юридических границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, пересекается с земельным участком по ул. Сиреневой, 11 с кадастровым номером N, принадлежащим истцу Фэль А.В, в его фактических и юридических границах. Из схемы расположения земельного участка, принадлежащего ответчику, в его координатах по данным ЕГРН усматривается, что он расположен на земельных участках N "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования Фэль А.В, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, была допущена реестровая ошибка, которая нарушает право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N и подлежит исправлению посредством возложения на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности исключить из ЕГРН ошибочные сведения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, приняв во внимание, что в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки ее исправление может быть осуществлено только органом кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр.

Принимая обжалуемое судебное постановление об изменении решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Поскольку обязанность Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исправить реестровую ошибку на основании решения суда вытекает из закона, оснований для возложения данной обязанности на указанный государственный орган решением суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего ошибочно обязал Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выполнить обязанность, возложенную на него законом, при отсутствии оснований полагать, что государственный орган будет уклоняться от исполнения данной обязанности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильным, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, им дана соответствующая правовая оценка с подробным обоснованием в обжалованных судебных постановлениях.

По существу жалоба сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлена на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержит фактов, которые бы опровергали выводы суда, в связи с чем признается несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы является объективным, полным и обоснованным, оно оценивалось судами в совокупности с другими доказательствами и было положено в основу решения по существу спора.

Несовпадение мнения ответчиков с мнением эксперта не свидетельствует о необъективности заключения и не является основанием для иных выводов по существу спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение в целом следует признать отвечающими требованиям ст.ст. 195, 196, 198 и 329 ГПК РФ.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из содержащихся в жалобе доводов.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Энверова Эльдара Акимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи