Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10469/2020[88-11220/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Галины Ивановны к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе представителя администрации г. Ростова-на-Дону ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав посредством видеоконференц-связи при поддержке Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону объяснения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Погосян Галина Ивановна (далее - истец) обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что указанный жилой дом возводился на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на уведомление об окончании строительства администрацией Железнодорожного района выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N N о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Основанием в выдаче указанного уведомления послужило то обстоятельство, что уведомление об окончании строительства поступило после истечения десяти лет со дня поступления уведомления о планируемом строительстве (разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ростовской области со ссылкой на указанные обстоятельства выдан отказ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года исковые требования Погосян Г.И. удовлетворены.

Признано за Погосян Галиной Ивановной право собственности на жилой дом литер "Т", площадью всех частей здания 1018, 0 кв.м, общей площадью 1012, 9 кв.м, в том числе жилой 330, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Ростова-на-Дону просит отменить указанные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что экспертиза, положенная в основу вынесенного решения является недопустимым доказательством, поскольку вид деятельности экспертной организации по позволял ей проводить экспертизу, у эксперта отсутствует специальные познания для проведения исследования. При проведении строительства были нарушены Правила землепользования и застройки, а также положения ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, санузел расположен над жилой комнатой в нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10. Действия истца свидетельствуют о добросовестности.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ г. истице на праве собственности принадлежат жилой дом в периоде строительства литер "Т" площадью 1078, 8 кв. м, гараж литер "У" площадью 88, 4 кв. м, летняя кухня литер "Ф" площадью 21 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. и справочной информацией по объектам недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные строения расположены на земельном участке с КН N площадью 1899 кв. м, находящимся по адресу: "адрес" и принадлежащим истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. и справочной информацией по объектам недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Жилой дом литер "Т" возводился предыдущим собственником на основании Разрешения на строительство индивидуального жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г, выданного Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Из материалов дела видно, что разрешение было выдано на строительство жилого дома площадью 1117, 9 кв. м, в том числе жилой 408, 38 кв. м, что подтверждается согласованным архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проектом жилого дома.

Истицей после приобретения в собственность жилого дома литер "Т" в периоде строительства, было завершено его строительство.

Согласно данным технического паспорта, составленного "Кадастровое Бюро "МЕГАПОЛИС" по состоянию на 30 июля 2019 г. общая площадь жилого дома литер "Т" составляет 1012, 9 кв. м, в том числе жилая 330, 2 кв. м, и состоит из двух этажей надземной части и одного этажа подземной части.

По факту завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении строений, входящих в состав домовладения. Однако государственная регистрация объектов недвижимости была приостановлена в связи с необходимостью предоставления органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, документов, предусмотренных нормами ч. 1.2 ст. 19 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно поданного застройщиком уведомления об окончании строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону подано уведомление об окончании строительства.

По результатам рассмотрения Уведомления об окончании строительства Администрацией Железнодорожного района выдано Уведомление от 25.01.2019 г. N4 о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Основанием в выдаче указанного Уведомления послужило то обстоятельство, что уведомление об окончании строительства поступило после истечения десяти лет со дня поступления уведомления о планируемом строительстве (разрешение на строительство от 20.08.2002 г. N 180).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ростовской области выдан отказ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Согласно выводам заключения о результатах исследования "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведённого исследования и сравнения натурных показателей с требованиями строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных правил и норм, установлено, что жилой дом литер "Т" по адресу: "адрес" соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам землепользования, не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорный жилой дом был построен в соответствии с выданным уполномоченным органом разрешением на строительство и утвержденной проектной документацией. Объемно-планировочные решения строения соответствуют жилому дому. Истица предпринимала меры к легализации самовольной постройки, было получено разрешение на строительство нового жилого дома, жилой дом по "данные изъяты" соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам одноквартирным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Назначение жилого дома соответствует виду разрешенного использования принадлежащего истице земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Вместе с тем, поскольку истица за узаконением оконченного строительством жилого дома обратилась спустя десять лет после окончания действия разрешения на строительство, то истица лишена возможности во внесудебном порядке узаконить спорный объект недвижимости. В данном случае единственным возможным способом восстановления права истицы является признание за ней права собственности на жилой дом в судебном порядке, поскольку срок действия разрешения на строительство истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствия доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости доказательства.

Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной и не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, не усматривается оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности, сделанных им выводов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Ростова-на-Дону ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи