Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-10503/2020[88-15342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Макс" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившую в суд 13.04.2020

заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО "Макс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю "Mitsubishi Lancer" были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, чья гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Макс". Истец ФИО8 обратился в АО "Макс" с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 270 800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа, в размере 415 061, 27 руб. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просил взыскать с АО "Макс" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 200 рублей; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 руб.; а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17.09.2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу ФИО1: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 103 269, 99 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 51 634, 99 рублей, расходы по оценке в размере 5 000, расходы по оплате доверенности в размере 2 100, расходы на юридические услуги в размере 10 000, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскана с АО "МАКС" в доход государства госпошлина в размере 5 165 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17.09.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить постановления суда апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2018 года в г. Крымске произошло ДТП с участием автомобиля "Mitsubishi Lancer" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу ФИО8 и автомобиля марки "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак N, под управлением виновника ФИО5 гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в НСГ- "Росэнерго", истца - в АО "МАКС".Истец обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 270 800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец 21 ноября 2018 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с независимым экспертным заключением, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 385 815 рублей, однако его требования удовлетворены в полном объеме не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в денежном выражении и сопутствующих выплат, при этом судом было принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Закона об ОСАГО, указал, что страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение потерпевшему 270 800 рублей, которое было принято последним, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший, не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Истцом не доказан тот факт того, что он понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7