Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10525/2020[88-13741/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоуса Андрея Анатольевича к Шкодиной Любовь Ивановне, Глебову Павлу Павловичу о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными, восстановлении права собственности, по кассационной жалобе Шкодиной Любовь Ивановны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Белоус Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в суд с иском к Шкодиной Любовь Ивановне, Глебову Павлу Павловичу о признании договора купли - продажи объектов недвижимого имущества недействительными, восстановления права собственности, ссылаясь на то, что осенью 2018 года ему стало известно, что принадлежащие ему жилой дом и доля земельного участка по адресу: "адрес" - принадлежат Шкодиной Л.И. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Белоус А.А. Однако, Белоус А.А, принадлежащие ему жилой дом и долю земельного участка не продавал, договор купли-продажи не подписывал, в Анапе ДД.ММ.ГГГГ не был, ответчика не видел, с ней не знаком, денежных средств по сделке не получал, жилой дом и долю земельного участка в собственность никому не передавал. Право собственности за ответчиком на принадлежащую Белоус А.А. недвижимость зарегистрировано без его волеизъявления на отчуждение, следовательно, договор купли-продажи ничтожен.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года исковые требования Белоуса А.А. удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года от имени Белоус Андрея Анатольевича со Шкодиной Любовью Ивановной, в отношении жилого с кадастровым номером N, и 180/600 доли земельного участка, общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Прекращено право собственности Шкодиной Любовь Ивановны на жилой дом, с кадастровым номером N и 180/600 доли земельного участка, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Погашена в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись N N о государственной регистрации права за Шкодиной Любовь Ивановной на жилой дом и запись N N о государственной регистрации права за Шкодиной Любовь Ивановной на 180/600 доли земельного участка, расположенные по адресу: "адрес"

Восстановлено право собственности Белоус Андрея Анатольевича, в отношении жилого дома кадастровый номер: N и 180/600 доли земельного участка, общей площадью 600 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: ижс, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шкодиной Л.И. и апелляционная жалоба Глебова П.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шкодина Л.И. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая, что суд принял решение о возложении обязанности на Управление Росреестра погасить запись о регистрации права Шкодиной Л.И. не привлекая его к участию в деле. Суд должен был применить положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку необходимо было установить размер денежных средств переданных по договору и применить двустороннюю реституцию. Суд смешал два способа защиты права, поскольку применил положения ст. 167 ГК РФ и ст. 302 ГПК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены заблаговременно и надлежащим образом, а информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Белоуса А.А. подписан договор купли-продажи недвижимости, согласно которого Продавец продал покупателю Шкодиной Л.П. следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилой дом, общей площадью 79, 3 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер N и 180/600 доли земельного участка, что составляет 180 кв. м, общей площадью 600 кв.м, назначение земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номе N, расположенные по адресу: "адрес". Согласно п.4 указанного договора, за приобретаемое недвижимое имущество Покупатель оплатил Продавцу денежную сумму в размере "данные изъяты". Договор содержит все существенные условия, подписан, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ г.

По делу назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Краснодарской лаборатории судебных экспертиз (Новороссийскому отделу).

Глебов П.П. в судебное заседание для отбора образцов подписи для проведения почерковедческой экспертизы не явился, что исключило возможность установить, учинялась ли им подпись в договоре купли-продажи от имени истца.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. N N рукописные удостоверительные записи "Белоус Андрей Анатольевич" от имени Белоус А.А, расположенные: в деле правоустанавливающих документов N N в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на третьем листе в графе "Продавец Белоус Андрей Анатольевич", в деле правоустанавливающих документов N N в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на третьем листе в графе "Продавец Белоус Андрей Анатольевич" - выполнены не Белоусом Андреем Анатольевичем, а другим лицом, с подражанием его почерку.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 154, 160, 167, 168, 181, 183, 209, 422, 453, 549 ГК РФ, исходили из того, что Белоус А.А. при заключении договора купли-продажи не присутствовал, Шкодина Л.И, Глебов П.П. денег в оплату за недвижимость Белоусу А.А. не передавали, подпись собственника подделана, о совершенной сделке Белоусу А.А. не сообщили, таким образом, указанный договор был совершен с нарушением требований закона, то время как договор совместного создания объектов недвижимости, на который ссылаются ответчики, не может быть признан одобрением оспоренной сделки.

Судом установлено, что согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ г, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Гончаровой И.Г, Белоус Андрей Анатольевич, уполномочивает Глебова Павла на ведение хозяйственной деятельности с правом получения денежных средств в сумме не более "данные изъяты" по предварительным договорам купли-продажи, без права подписания договоров купли-продажи и получения денег по договорам купли-продажи. Таким образом, зная об отсутствии у Глебова П.П. полномочий действовать от имени собственника Белоус А.А. при заключении договора купли-продажи, стороны, тем не менее, заключили договор купли-продажи.

Принимая данное решение, суд первой и апелляционной инстанции указали, что Шкодина Л.И. имеет право обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, при этом сама правомочна определять способы защиты нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты права в рассматриваемом случае является надлежащим, а выводы суда о недействительности сделки, без разрешения вопроса о реституции, не противоречат закону и не лишают заинтересованную сторону возможности в дальнейшем реализовать предусмотренные гражданским законодательством права путем обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильным, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение в целом следует признать отвечающими требованиям ст.ст. 195, 196, 198 и 329 ГПК РФ.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из содержащихся в жалобе доводов.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкодиной Любовь Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи