Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-1054/2020-(8Г-7504/2019)[88-4625/2020-(88-6192/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Титовой Л.И. по доверенности Королева А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2019 года по иску Титовой Л.И. к Топурия С.М, Топурия Н.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Титова Л.И. обратилась в суд с иском к Топурия С.М, Топурия Н.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на сновании решения Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г, которым с Топурия С.М. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа, были предприняты меры по розыску имущества должника, при этом, было установлено, что Топурия С.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года подарил принадлежавшую ему 1/3 долю в праве собственности на "адрес" своей матери - Топурия Н.И. Полагая, что данная сделка была совершена в целях сокрытия от реализации принадлежащего должнику имущества, истец просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"- "адрес", заключенный между ответчиками Топурия С.М. и Топурия Н.И, недействительной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительности мнимой сделки.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2019 г. исковые требования Титовой Л.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2019 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Титовой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Титовой Л.И. по доверенности Королев А.С. просит отменить судебное решение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Как следует из материалов дела, квартира "адрес" на праве собственности принадлежала Топурия Н.И. (1/3 доля) и её сыновьям - Топурия С.М. (1/3 доля), Топурия М.М. (1/3 доля).

ДД.ММ.ГГГГ между Топурия С.М. и Топурия Н.И. заключен нотариально удостоверенный договор дарения, в соответствии с которым Топурия С.М. подарил своей матери - Топурия Н.И, являющейся сособственником квартиры "адрес" принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Переход права собственности по данному договору зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2018 года.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 г. в пользу Титовой Л.И. с её дочери - Топурия М.А. и зятя - Топурия С.М. солидарно взыскан долг в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 14.08.2018г. в отношении Топурия С.М. возбуждено соответствующее исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику Топурия С.М. имущество.

Исполнительный лист о взыскании долга с солидарного должника - Топурия М.А. Титова Л.И. к исполнению не предъявляла, исполнительное производство в отношении Топурия М.А. не возбуждалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования Титовой С.М, исходил из того, что заключенный между ответчиками договор дарения является мнимой сделкой, совершенной во избежание обращения взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество в порядке исполнения решения суда о взыскании с Топурия С.М. в пользу Титовой Л.И. задолженности по договору займа.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правильно указал о том, что Топурия С.М, в квартире N43 по ул. Лелюшенко, 3/1 в г.Ростове-на-Дону, 1/3 долю в праве собственности на которую он подарил матери, не зарегистрирован, не проживает, права собственника в отношении этого объекта после заключения указанного договора не осуществляет, в том числе, по оплате коммунальных услуг, содержанию квартиры.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, данных в 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу юридически значимых обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора дарения мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства сделал обоснованный вывод о том, что Титовой С.М. не представлены бесспорные, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемого ею договора, при этом, суд апелляционной инстанции учел, что договор дарения реально исполнен сторонами в полном объеме, действия сторон направленны на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что в совокупности исключает применение п.1 ст.170 ГК РФ и признание оспариваемого Титовой Л.И. договора дарения мнимой сделкой.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Само по себе то обстоятельство, что непосредственно перед заключением этой сделки судом было принято решение о взыскании с Топурия С.М. долга в пользу Титовой Л.И, не может служить бесспорным и достаточным доказательством того, что заключенный между ответчиками договор дарения является мнимым и у сторон этого договора отсутствовала цель в достижении заявленных результатов, а волеизъявление сторон этой сделки не совпадало с их внутренней волей, что заключение договора дарения имело другую цель.

Таким образом, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ Титовой С.М. не представлены бесспорные, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемого ею договора дарения.

Как следует из материалов дела, договор дарения сторонами исполнен, предмет договора от дарителя одаряемой передан, подаренной долей в квартире Топурия С.М. не пользуется, права собственника в отношении неё не осуществляет.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Титовой Л.И. у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы суда, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Титовой Л.И. по доверенности Королева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Бетрозова

О.Л. Никольская

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"