Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-10578/2020[88-11386/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" о возмещении убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Элегия" на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 06 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Султанов А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия") о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания осмотрела автомобиль и выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Элегия". Поскольку автомобиль отремонтирован некачественно, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 50 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 12 185 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 645 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 27 415 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Элегия" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки " "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Султанов А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, после чего автомобиль осмотрен и ему выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в ООО "Элегия".

25 декабря 2018 года между сторонами заключен договор цессии, согласно которому истец уступил ответчику право требования к страховой компании выплаты страхового возмещения по обязательствам, возникшим из договора обязательного страхования в размере материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Оплата уступки права требования происходит путём осуществления ответчиком ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, включающего в себя устранение повреждений, причинённых в результате дорожно- транспортного происшествия.

Из заказ-наряда и акта сдачи приемки работ от 31 января 2019 года следует, что на момент передачи транспортного средства истец претензий к его ремонту не имел.

После проведенного ООО "Элегия" ремонта автомобиля истец обнаружил недостатки работ, в связи с чем он обратился в ООО "Гарант", которым по результатам осмотра автомобиля составлено заключение.

Экспертом выявлены следующие недостатки: деформации вдавливания, вмятины, складки на центральной левой стойке автотранспортного средства, растрескивание ЛКП в местах деформаций. Визуально и инструментально установлено заводское окрашивание детали. Ремонт произведён не в полном объеме. Причины повреждений - произведенный ремонт с нарушением технологий требования к качеству. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов транспортного средства составляет 12 185 рублей, утрата товарной стоимости 38 645 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ремонт автомобиля истца произведен ответчиком некачественно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктами 1, 2, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, заявляя требования о возмещении исполнителем убытков на основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", заказчик должен доказать, что исполнителем допущены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, такие недостатки носят неустранимый характер, они возникли до принятия заказчиком результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких условиях по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, могла ли дефекты автомобиля возникнуть в результате действий ответчика, то есть имеет ли причинно-следственная связь между характером неисправностей автомобиля и проведенным ранее ответчиком ремонтом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из необходимости установления вышеуказанного юридически значимого обстоятельства по делу, а также принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем соответствующая экспертиза по вопросам, имеющимя значение для правильного разрешения данного спора, судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась.

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, делая вывод о том, что ремонт автомобиля истца произведен ответчиком некачественно, суды не учли, что представленное истцом заключение, выполненное ООО "Гарант", содержит выводы о производственных дефектах автомобиля, которым предшествовало событие - повреждение в результате падения дерева, тогда как ООО "Элегия" проводило ремонтные работы по восстановлению транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что заявленные истцом недостатки не носят скрытого характера, их выявление возможно путем визуального осмотра автомобиля, однако истцом каких-либо претензий при приемке автомобиля не заявлено.

Указанные доводы ответчика оставлены судами без внимания и какой-либо правовой оценки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 декабря 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев