Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-106/2020-(8Г-3045/2019)[88-6237/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Вавильченко Ю.А. по доверенности Телегина В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2019 года, по иску Балашова С.К. к Вавильченко Ю.А, Медянкину Б.И, Строевой О.Б, третьи лица: Рубановский Э.Ю, Садовска Э, Буданов Г.И, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Кадастровый центр "Геоком", МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону об установлении границ земельного участка, признании межевания недействительным, восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Балашов С.К. обратился с иском к Вавильченко Ю.А, Медянкину Б.И, Строевой О.Б. об установлении границ земельного участка, признании межевания недействительным, восстановлении границ земельного участка, утранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок (домовладение) расположенный по адресу: "адрес", г, который граничит: с запада - с земельным участком (домовладением) по адресу "адрес", принадлежащим на праве собственности Вавильченко А.М. (правопреемник - Вавильченко Ю.А.), с востока - с земельным участком (домовладением) по адресу: "адрес" принадлежащим на праве собственности Рубановскому Э.Ю, Садовска Э, Медянкину Б.И, Строевой О.Б. В ДД.ММ.ГГГГ г..истец обнаружил, что собственником смежного земельного участка Вавильченко А.М. ликвидирован забор на границе между участком, принадлежащим Вавильченко A.M, и участком Балашова С.К, возведен металлический забор, преграждающий доступ на земельный участок истца и на участке возведен навес. После этого, истец обратился в отдел землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости Росреестра по Ростовской области с просьбой о предоставлении землеустроительных (межевых) дел смежных земельных участков. Истцу были предоставлены землеустроительное дело N по земельному участку с N и межевое дело N по земельному участку с N. Истец сослался на наличие кадастровой ошибки при установлении границ в землеустроительном деле N по межеванию земельного участка по адресу "адрес" N выполненному ООО "Кадастровый центр "ГЕОКОМ". Указал, что допущено наложение земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, в результате чего, были ошибочно внесены сведения в ГКН (ЕГРП), а затем и в ЕГРН. В Акте согласования отсутствуют как подписи, так и извещения (расписки о надлежащем уведомлении о проведении согласования истца Балашова С.К. (правообладателя земельного участка с кадастровым номером N), третьих лиц (правообладателей земельного участка с кадастровым номером N Рубановского Э.Ю. и Садовска Э.).

Также сослался на противоречивость сведений в землеустроительном деле N относительно общей площади земельного участка: по правоустанавливающему документу - свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г..- 663 кв.м, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. - 429 кв.м. С учетом допущенных при установлении границ земельных участков нарушений, считает межевые планы и их результаты незаконными. В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования, истец просил: признать, в соответствии со ст. 61 п. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", наличие реестровых ошибок при проведении межевания, определении местоположения и внесения сведений в ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", признать межевые планы указанных земельных участков ? недействительными, установить верные координаты границы земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер N, общей площадью 285 кв.м, - индивидуальное жилищное строительство, принадлежащий на праве собственности истцу, расположенный по адресу "адрес" в, г согласно варианту восстановления границ указанного участка (Приложение N3 к Заключению N804.02/2019 С), разработанному экспертами в соответствии с первичными правоустанавливающими документами и с учетом юридических границ земельного участка с кадастровым номером N являющимся территорией общего пользования (дорога) и обязать Управление Росреестра по Ростовской области внести соответствующие изменения в ЕГРН (ГКН), установить верные координаты границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" согласно Приложению N1 и Приложению N3 (варианта восстановления границ указанных участков) к Заключению N804.02/2019 С, разработанному экспертами

в соответствии с первичными правоустанавливающими документами и с учетом юридических границ земельного участка с кадастровым номером N, являющимся территорией общего пользования (дорога) и обязать Управление Росреестра по Ростовской области внести соответствующие изменения в ЕГРН (ГКН), обязать собственника земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес" - Вавильченко Ю.А. не чинить Балашову С.К. препятствий в пользовании своим земельным участком кадастровый номер N, общей площадью 285 кв.м, освободить земельный участок Балашова С.К. кадастровый номер N, общей площадью 285 кв.м. и привести его в пригодное для использования состояние, освободив от самовольно возведенных строений, восстановив уничтоженные межевые знаки и забор на границе между участками Балашова С.К. и Вавильченко Ю.А, обязать Медянкина Б..И. и Строеву О.Б. - участников в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" освободить земельный участок Балашова С.К. кадастровый номер N общей площадью 285 кв.м, восстановив уничтоженные межевые знаки и забор на границе между участками Балашова С.К. и Медянкина Б.И, Строевой О.Б.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2019 г. суд признал недействительным межевание земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", признал недействительным межевание земельного участка N расположенного по адресу: "адрес" Суд установилграницы земельного участка N расположенного по адресу: "адрес" г согласно приложению N3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной Экспертно-оценочной компанией ООО "Альфа-Эксперт" в соответствии с определенными координатами.

Суд обязал Вавильченко Ю.А, Строеву О.Б, Медянкина Б.И. освободить земельный участок N расположенный по адресу: "адрес", в, г, принадлежащий Балашову С.К. С Вавильченко Ю.А, Строевой О.Б, Медянкина Б.И. в пользу Балашова С.К. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты". в равных долях, по "данные изъяты". - с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Вавильченко Ю.А. по доверенности Телегин В.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает о том, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в ДД.ММ.ГГГГ году межевание было выполнено по существующим на тот момент границам участка, которые были закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. На момент межевания земельного участка с кадастровым номером N какого-либо строения, кроме принадлежащих собственнику Буданову Г.И, не было, а так же спорный земельный участок с кадастровым номером N был не зарегистрирован, в связи, с чем не представлялось возможным согласовывать границы земельного участка, в том числе и с истцом. Также выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что суд не дал правовой оценки информации и ходатайству о сроках исковой давности, а так же неверно истолковал нормы материального права о сроках исковой давности. Указывает, что судом было принято решение не по заявленным исковым требования, противоречащим исковому заявлению, что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Истцом был представлен иск, требования которого сводились исключительно к признанию судом реестровой ошибки, однако, судом установлено, что изложенные доводы истца в иске не являются реестровой ошибкой, и судом принято решение по иным, противоречащим иску требованиям. Судом не учтено, что Федеральный закон "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, на который ссылается истец в исковом заявлении, на момент обращения истца в суд являлся недействующим, данный закон вступил в силу с 01 марта 2008 года.

При этом оформление землеустроительного дела было начато до вступления в силу Закона о кадастровой деятельности, в связи с чем, необходимо было руководствоваться п.2 ст. 47 Закона о кадастровой деятельности.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Балашов С.К. является собственником земельного участка, площадью 361 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов-индивидуальное жилищное строительство с КН N, расположенного по адресу "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка истца, по состоянию на 04.06.2015 года границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года адрес земельного участка установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом "адрес", "адрес" сведения о земельном участке имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Межевание земельного участка истца не выполнялось, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в порядке информационного взаимодействия органов местного самоуправления, его площадь и границы являются не уточненными.

Собственниками соседнего земельного участка расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Циолковского, 131 являются: Садовска Э. - 1/5 доля, Медянкин Б.И.- 3/10 доли, Строева О.В.- 3/10 доли, Рубановский Э.Ю. - 1/5 доля.

Согласно выписке из ЕГРН адрес земельного участка установлен относительно ориентира расположенного в границах участка с почтовым адресом г. Ростов-на-Дону, ул. Циолковского, 131, сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Межевание земельного участка производилось ООО "Кадастровый центр "ГЕОКОМ" в 2007 году по заказу прежнего собственника Буданова Г.И.

В соответствии с межевым делом площадь земельного участка по правовым документам 429 кв.м, фактическая площадь 663 кв.м. При выполнении работ по межеванию было выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером N на основании пояснительной записки ранее определенные границы считаются устаревшими, принят новый каталог координат. Акт согласования границ был согласован с Медянкиным Б.И. и Медянкиной О.Б. Границы земельного участка с собственником соседнего смежного участка по "адрес" в, г, который в настоящее время принадлежит истцу, не согласованы.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" произведено с ошибкой, т.е. без учета данных правовой и технической документации на земельный участок "адрес" (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.), в результате чего, площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", была увеличена за счет присоединения площади соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Экспертами разработан вариант восстановления границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" N в соответствии с первичными правоустанавливающими документами и с учетом юридических границ земельного участка с кадастровым номером N являющимся территорией общего пользования (дорога), который приведен в Приложении N3 к данному Заключению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт свое заключение поддержал в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 208, 261, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 60 Земельного кодекса РФ, ФЗ от 18.06.2001 N78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 04.04.1996 г, ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что межевание земельных участков ответчиков произведено с нарушением требований закона - не в соответствии с правовыми документами собственников и не с учетом расположения участков на местности, которые существовали в неизменном виде на протяжении 15 лет, при проведении межевания земельных участков ответчиков согласование границ на местности не производилось, акт согласования истец либо его правопредшественник не подписывали, на момент межевания земельных участков ответчиков разделительные заборы многократно смещались в сторону уменьшения участка истца, границы земельных участков ответчиков установлены фактически на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что границы земельных участков, находящихся в настоящее время в собственности ответчиков, при межевании были определены кадастровыми инженерами с нарушением установленного законом порядка, а также с ошибками, которые привели к различию в значениях фактических границ и площади земельных участков с первичными техническими и правовыми документами. В результате допущенных нарушений произошло наложение земельных участков ответчиков на земельный участок истца, в связи с чем, суд пришел к выводу о недействительности результатов межевания, выполненных кадастровыми инженерами в 2001 и 2007 годах, установив границы земельного участка истца по варианту, указанному в заключении судебной экспертизы, разработанному в соответствии с первичными правоустанавливающими документами и с учетом юридических границ земельного участка, являющимся территорией общего пользования.

Суд, установив, что в результате межевания участков ответчиков, произведенного с нарушением требований закона, земельный участок истца фактически полностью вошел в состав земельных участков ответчиков, имеющиеся пересечения препятствуют реализации права собственности истца на его земельный участок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным межевания земельных участков ответчиков, установлении границ земельного участка истца по варианту, разработанному в ходе судебной землеустроительной экспертизы, об обязании ответчиков Вавильченко Ю.А, Строевой О.Б, Медянкина Б.И. освободить земельный участок, принадлежащий истцу, а также о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о применении срока исковой давности были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и им была дана надлежащая оценка, со ссылкой на ст. ст. 208, 304 ГК РФ, поскольку о нарушенном праве истец узнал в 2018 году, при получении по запросу копий землеустроительных (межевых) дел смежных земельных участков, доказательств обратному не представлено.

Кроме того, спор об установлении границ земельного участка, по своей сути, является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении границ земельных участков ответчиков при межевании, что повлекло наложение границ на земельный участок истца, к которым исковая давность не применяется в силу ст. 208 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, несостоятельны.

Так, согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение N804.02/2019С от 15.03.2019 года получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

С учетом выявленных нарушений при межевании принадлежащих ответчикам земельных участков, установив наложение их границ на земельный участок Балашова С.К, выводы суда о нарушении прав истца являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы том, что судом принято решение не по заявленным исковым требованиям, опровергаются материалами дела. С учетом уточненных исковых требований дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Не могут повлечь отмену принятого по делу решения и ссылки на неправильное применение судом норм материального права, поскольку при разрешении спора суд, в частности, исходил из положений Федерального закона от 18.06.2001 N78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 04.04.1996г, действовавших в период межевания земельных участков ответчиков.

В соответствии с частью 31 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вавильченко Ю.А. по доверенности Телегина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"