Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-10793/2020[88-13015/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Конышевой И.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Надежды Алексеевны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20ноября2019года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" Павловой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савенкова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, неустойку - 3 000 рублей, штраф - 254 230 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования СавенковойН.А. удовлетворены частично. С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Савенковой Н.А. взысканы страховое возмещение в сумме 179 761 рублей 64 копеек, неустойка - 2 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 95 880 рублей 82 копеек; в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в сумме 6 276 рублей 42 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2019 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на необоснованность включения судом апелляционной инстанции в предмет страхования бани; на несогласие с размером взысканного страхового возмещения; на отсутствие оснований для взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На кассационную жалобу от Савенковой Н.А. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2020 года.

Материалами дела установлено, что 21 мая 2012 года Савенкова Н.А. и Иванников О.А. приобрели земельный участок, расположенный: "адрес", садоводческое товарищество "Вододелитель", участок 9. Право общей совместной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июня 2012 года.

Из объяснений Савенковой Н.А. и ее представителя Иванникова О.А. следует, что на земельном участке при его покупке было расположено строение - садовый домик. Другого строения на участке не было. Впоследствии они начали осуществлять строительство дома, который до настоящего времени не завершен. Переданный им собственниками садовый домик они использования для проживания в нем во время пребывания на садовом участке, там располагались спальные места для всех членов семьи, кухня, баня, хранились необходимые им вещи.

9 сентября 2017 года Савенкова Н.А. с ответчиком заключила договор страхования.

27 августа 2018 года произошел пожар, садовый домик сгорел, полностью пришел в негодность.

Из содержания страхового полиса следует, что страхование произведено по фиксированному варианту под названием "Комбинации-2". Страховая сумма определена в 500 000 рублей.

15 октября 2018 года Союзом экспертов-техников и оценщиков составлен акт N 16811484 о гибели, повреждении строения. В акте указано, что повреждены элементы строения: фундамент - размер повреждений 100 %, полы - обгорание и сгорание, размер повреждений 100 %, перекрытие - полное выгорание, размер повреждений 100 %, крыша - шифер, утеплитель, уничтожены огнем, размер повреждений 100 %.

Повреждены: стены - кирпичные, наружная отделка, размер повреждений 25 %, внутренняя отделка, включающая окна - 100%, двери, - 80 %, инженерное оборудование - 100 %.

Установлена причина наступления события - пожар в результате короткого замыкания электрической проводки.

Из объяснений представителя ответчика Гунина Р.В. следует, что договор страхования заключался не на этот садовый домик, а на тот, который строят истцы в настоящее время.

Савенкова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 500000 рублей, неустойку - 3 000 рублей, штраф - 254 230 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сгоревшее строение не является объектом страхования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Савенковой Н.А, с ним не согласился ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, так как в договоре страхования отсутствуют описания индивидуальных признаков строения (объекта страхования), и руководствуясь положениями статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (ред. от 01.05.2019) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 929, 940, 947, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии на земельном участке истца в период заключения договора страхования иного строения, пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения и об его отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Из заключения экспертного учреждения "Экспертный центр" от 28февраля 2019 года действительная (среднерыночная) стоимость объекта страхования на дату заключения договора страхования составила 179 761 рублей 64 копеек. Стоимость затрат на восстановление поврежденных элементов составляет 266 545 рублей 74 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении полной гибели объекта страхования, признав подлежащими взысканию 179 761 рублей 64 копеек - стоимость объекта страхования на дату заключения договора страхования.

В связи с тем, что Савенкова Н.А. 14 ноября 2018 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, а в выплате страхового возмещения необоснованно отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 95 880 рублей 82 копеек.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они противоречат обстоятельствам и условиям договора страхования, заключенного между сторонами.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поврежденная вследствие пожара постройка (баня) являлась объектом страхования лишь на основании объяснений стороны истца и его представителей, данных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Данные объяснения противоречат представленным сторонами иным доказательствам по делу (договору страхования, материалам выплатного дела, пояснениям ответчика, эксперта, выводам судебной экспертизы), в том числе объяснениям представителя истца, озвученным в суде первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции доводы ПАО СК "Росгосстрах" об ином объекте страхования необоснованно отвергнуты.

Согласно договору добровольного страхования имущества по страховому продукту РОСГОССТРАХ ДОМ "Юбилейный+" (полис серии 1707 N), располагающегося по адресу: "адрес", тип строения в полисе указан как "каменное", характер проживания - "временный". Какие-либо иные объекты страхования, в т.ч. дополнительные строения, располагающиеся на земельном участке, в полисе не указаны.

Согласно материалам дела произошло возгорание бани, располагающейся на данном земельном участке, в результате которого повреждено строение бани.

После изучения представленных Савенковой Н.А. документов ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было установлено, что повреждения объекта страхования - конструктивных элементов жилого дома вследствие возгорания бани не произошло. В связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты СавенковойН.А.

В исковом заявлении истцом указано, что застрахованным имуществом является баня. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем истца было даны противоречивые пояснения, что "на момент страхования садовый дом был не завершен как объект строительства и было застраховано все имущество, которое находилось на территории" земельного участка, в прениях же было заявлено, что "единственное, что было застраховано - это баня, в которой имелось место для проживания" (протокол судебного заседания от 28.08.2019 г.). Данная позиция истца также была изложена и в апелляционной жалобе.

Исходя из данных доказательств судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии договора страхования в отношении постройки бани, в удовлетворении требований истца было отказано.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым, он установил, что объектом страхования являлась баня, при наличии на земельном участке двух строений - бани и садового дома, не устранил противоречия при толковании договора страхования, при котором необходимо было установить, соответствовал ли садовый дом признакам, указанным в договоре страхования, либо этим признакам соответствовала только баня.

Без установления данных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает преждевременными и необоснованными.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2019 года законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2019 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.Н. Конышева

Н.А. Лопаткина