Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-10844/2020[88-12613/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы неустойки, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 211540", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 и трактора "Т-40", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель трактора Т-40, государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 10 013 руб, ДД.ММ.ГГГГ - страхового возмещения в размере 42 686 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 16 214 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 752 рубля, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 236, 90 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N N122 Волгоградской области от 26 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1236, 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Альтера" расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, финансовая санкция в размере 1236, 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда. Взыскано с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Альтера" расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка судебной экспертизе проведенной истцом. Суд апелляционной инстанции не разрешилходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 211540", принадлежащего ФИО1 и трактора "Т-40", под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО "ВСК. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. С нарушением предусмотренных законом сроков телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" предложило истцу предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в случае неявки повторный осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ, однако поврежденное транспортное средство представлено не было.

При этом согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО5 по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211540, государственный номер N по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 58 900 рублей. Стоимость услуг эксперта 5 000 рублей.

21.02.2019г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о страховой выплате с приложением необходимых документов.

САО "ВСК" платежным поручением от 12.03.2019г. N перечислено 10 013 рублей в счет оплаты неустойки, а также 42 686 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта согласно платежному поручению N от 18.03.2019г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 94, 100, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив, что права истца нарушены, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом указал, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы и повторной экспертизы, а также с учетом перечисленной страховщиком суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанций, с учетом оценки материалов дела по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из того обстоятельства, что поскольку в удовлетворении о взыскании суммы страхового возмещения отказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Истцом произведен расчет неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 725 рублей. Как установлено в судебном заседании, истцу выплачена ответчиком неустойка до обращения в суд с иском в размере 10 013 рублей. Учитывая, что САО "ВСК" добровольно перечислена денежная сумма в счет выплаты неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 2 000 рублей.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу ООО "Альтера" и дополнительную судебную экспертизу, суды исходили из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а заключения экспертов для суда необязательны и оцениваются им по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, также как и наличия в нем неустранимых противоречий, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим, несогласие с результатами оценки судебных экспертиз само по себе о недостоверности заключения свидетельствовать не может.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3