Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-10853/2020[88-11723/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Долгова Андрея Владимировича к ООО "ЧерноморСтройСервис", МИФНС N 6 по Краснодарскому краю об отмене запрета на совершение регистрационных действий по кассационной жалобе Долгова Андрея Владимировича на заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Долгов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЧерноморСтройСервис", МИФНС N 6 по Краснодарскому краю об отмене запрета на совершение регистрационных действий, обосновав требования тем, что 8 апреля 2014 года между ООО "ЧерноморСтройСервис" и Долговым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства MAN TGS 19/390 4X2 BLS-WW.

В 2018 году Долгов А.В. обратился в органы ГИБДД для постановки на учет автомобиля, представив договор купли-продажи, однако в ГИБДД истцу сообщили, что в отношении автомобиля судебным приставом исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств.

ООО "ЧерноморСтройСервис"" собственником автомобиля на момент установления запретов на регистрационные действия не являлось, а наличие ограничительных мер препятствует собственнику автомобиля Долгову А.В. изменить регистрационные данные о владельце автомобиля.

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года, в иске Долгову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Долгов А.В. просит отменить указанное заочное решение суда и апелляционное определение Краснодарского краевого суда с отправлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами нарушены нормы материального и процессуального права, нарушено единообразие судебной практики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2014 года между ООО "ЧерноморСтройСервис" и Долговым А.В. был заключен договор купли- продажи транспортного средства MAN TGS 19/390 4X2 BLS-WW.

В 2018 году Долгов А.В. обратился в органы ГИБДД для постановки на учет автомобиля, представив договор купли-продажи, однако в ГИБДД истцу сообщили, что в отношении автомобиля судебным приставом исполнителем Болдыревой А.Г. установлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств.

В Туапсинском районном отделе УФССП по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находятся исполнительные производства N-ИП от 24 апреля 2019 г, N от 7 декабря 2018г, N-ИП от 7 июня 2018 г, N-ИП, N-ИП от 25 ноября 2017 г, N-ИП от 21 августа 2018 г. в отношении должника ООО "ЧерноморСтройСервис" в пользу МИФ НС N на общую сумму задолженности 414 842 рубля 41 копейка.

Согласно полученному ответу из ГИБДД РФ за должником зарегистрированы автотранспортные средства, в том числе MAN TGS 19/390 4X2 BLS-WW, VIN N, гос. номер N.

25 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ООО "ЧерноморСтройСервис".

18 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года установлено, что собственником транспортного средства MAN TGS 19/390 4X2 BLS-WW, VIN N, государственный регистрационный знак N является Долгов А.В. на основании договора купли - продажи транспортного средства от 8 апреля 2014 года.

Однако, согласно Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 (ред. от 6 октября 2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца с 8 апреля 2014 года возникло право на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД РФ, до вынесения постановлений судебными - приставами исполнителя Туапсинского РОСП УФССП Росси по Краснодарскому краю о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Однако, правом, предоставленным истцу законодательством Российской Федерации, Долгов А.В. не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции и указал, что с учетом всех обстоятельств и приведенных правовых норм суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов