Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-10885/2020[88-11566/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО8, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО12 по доверенности ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании убытков, просил суд взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 убытки, причинё ФИО1 применением обеспечительных мер в размере 200 530, 68 рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО11 по доверенности ФИО8 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

На кассационную жалобу от ФИО12 поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель ФИО12 по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 заключён договор мены квартиры на товар, согласно которому ФИО12 меняет принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", площадью 32, 8 кв.м, на товар ФИО11, принадлежащий ему на праве собственности: оборудование для фитнес центра, тренажёров, количество которых будет передаваться по акту передачи и расположенных на арендуемой площади 400 кв.м, и 30 кв.м, находящихся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в Анапский городской суд, "адрес" с исковым заявлением к ФИО11 о признании недействительным заключё ФИО1 между нею и ФИО11 договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных исковых требований ФИО12 указала на то, что за проданную ею ФИО11 квартиру она расчёт не получила, то есть указанные в договоре купли- продажи квартиры денежные средства ей переданы не были. При подаче данного искового заявления ФИО12 было подано заявление о применении обеспечительных мер в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска наложен арест на однокомнатную квартиру, площадью 32, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В процессе рассмотрения Анапским городским судом искового заявления поданного ФИО12, ФИО12 изменила исковые требования и просила признать недействительными договора мены квартиры на товар от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи фитнес оборудования, инвентаря и тренажёров от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и возвратить стороны в первоначальное положение.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N производство по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности прекращено ввиду не подведомственности данного дела суду общей юрисдикции, истцу рекомендовано для разрешения настоящего спора обратиться в Арбитражный суд "адрес".

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, снят арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 обратилась в Арбитражный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО11 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При подаче искового заявления ФИО12 было также подано заявление о наложении ареста на указанную выше квартиру.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N наложен арест на жилое помещение - однокомнатную квартиру, кадастровый N, площадью 32, 8 кв.м, этаж 07, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

Определением Арбитражного суда, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение: однокомнатную квартиру, кадастровый N, площадью 32, 8 кв.м, этаж 07, расположенную по адресу: "адрес", отменены.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что обеспечительные меры, наложенные в обеспечение исковых требований ФИО12 действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог продать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и был лишён возможности за счёт вырученных от продажи квартиры денежных средств погасить имеющуюся перед Банком ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору, так как после продажи фитнес-центра источник дохода у него отсутствовал. В связи с отсутствием денежных средств, необходимых для погашения текущих платежей по кредиту, ФИО11 с июня 2017 года вышел на просрочку и с указанной даты платежи по кредиту не осуществлял.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствует причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер и убытками, возникшими по вине самого истца ФИО11 перед Банком ВТБ-24. Более того, изыскание денежных средств для погашения текущей кредиторской задолженности перед банком является обязанностью исключительно заёмщика и относится к сфере его предпринимательского риска.

Такой же вывод сделал Арбитражный суд Краснодарского края, указавший в мотивировочной части судебного постановления от 17.12.2018 года, что изыскание источника финансирования в счёт внесения платежей по кредиту является обязанностью истца по взятому обязательству по кредитному договору. Полагаясь на вырученные средства с продажи бизнеса, истец должен был предусмотреть степень риска в случае срыва сделки. Отнесение на ответчика сумм процентов по договору займа или неустойки за просрочку исполнения обязательств не может считаться надлежащей мерой ответственности, поскольку такие проценты не являются ущербом, причинё ФИО1 обеспечительной мерой в виде наложения ареста на квартиру.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру были отменены определением Арбитражного суда, Краснодарского края от 06.04.2018 по причине отсутствия оснований для их сохранения.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции не было установлено какой-либо незаконности и (или) необоснованности в их принятии. Кроме того, отказ ФИО12 в удовлетворении заявленных исковых требований по делу NА32-47376/2017, в обеспечении которого и испрашивались ею обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, не мотивирован выводами о его (иске) заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда, злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер и убытками, возникшими по вине самого истца ФИО11 перед кредитором, и, руководствуясь статьями 10, 15 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО11

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии судебного решения - постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, имеющего преюдициальное значение для заявленного спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением не установлено, что убытки возникли вследствие действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами касательно противоправности поведения ФИО12 и причинения ее действиями убытков истцу не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская