Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10887/2020[88-11467/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан к Муратову Рамилю Камильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, по кассационной жалобе Муратова Рамиля Камильевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан обратилась в суд с иском к Муратову Рамилю Камильевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, ссылаясь на то, что на истца возложены полномочия по управлению, владению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1327 кв.м, с видом разрешенного использования - "АЗС", с кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб, расположенным по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположено нежилое здание "АЗС", кадастровый номер N, площадью 73, 4 кв.м, принадлежащее на праве собственности Муратову Р.К. Ответчик фактически пользуется данным земельным участком, однако плату за использование земли не вносит, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Муратова Рамиля Камильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Муратова Рамиля Камильевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Взысканы с Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в пользу Муратова Рамиля Камильевича судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Муратова Р.К. в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

Взыскана с Муратова Р.К. государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Муратов Р.К. просит отменить указанные судебные постановления и принять новое решение, считая, что с ответчиком не был заключен договор аренды, в связи с чем, он был лишен возможности обратиться с заявлением для определения кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости. Ответчиком не использовался весь земельный участок под АЗС, при определении платы необоснованно применен поправочный коэффициент равный 4, 5.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного разбирательства. Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет площадь 1327 кв. м, расположен по адресу: "адрес", имеет кадастровую стоимость "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "АЗС".

Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимости - нежилое здание "АЗС", кадастровый номер N, площадью 73, 40 кв. м, инвентарный номер 72/167, литера "А", этажность - 1, адрес объекта: "адрес".

Данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику Муратову Р.К. Право собственности на него зарегистрировано за Муратовым Р.К. ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Муратов Р.К. использовал спорный земельный участок в связи с расположением на нем принадлежащего ему объекта недвижимости - автозаправочной станции.

Полномочия по распоряжению данным земельным участком в силу закона осуществляет Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

Частично удовлетворяя исковые требования Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год использовал земельный участок с кадастровым номером N без правовых оснований, однако размер неосновательного обогащения, подлежащего в связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца составляет не "данные изъяты", а "данные изъяты" копеек, исходя из фактически используемой площади земельного участка и его кадастровой стоимости, размер которых установлен заключением судебной землеустроительной экспертизы.

С постановленным решением суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение суда, вынес по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей 271, 1102, 1105, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: "АЗС", он в силу пункта 2 ст. 271 ГК РФ перешел в пользование ответчика в том же объеме, в котором был сформирован первоначально для обслуживания "АЗС". Фактическое использование Муратовым Р.К. только части спорного земельного участка, предназначенного для размещения "АЗС", не влияет на право истца получить возмещение за пользование ответчиком земельным участком в целом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил заключение судебной землеустроительной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной "данные изъяты" так как кадастровая стоимость спорного земельного участка определенная в размере его рыночной стоимости, является в данном споре недопустимым доказательством. Суд, принимая решение об обязании возместить истцу неосновательное обогащение, исходил из представленного истцом расчета, в котором стоимость пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты".

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Довод жалобы о необоснованном применении поправочного коэффициента равного 4, 5 при определении платы отклоняется судом кассационной инстанцией, так как данный коэффициент определяется исходя из вида разрешенного использования земельного участка, а именно для обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости - "АЗС".

Надлежащих доказательств использования участка в объеме, отличном от установленного судами при рассмотрении спора, материалы дела не содержат.

Утверждение кассатора об отсутствии у него по подачи иска возможности оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости, принятой во внимание судом при рассмотрении дела, не может быть принято во внимание, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение в целом следует признать отвечающими требованиям ст.ст. 195, 196, 198 и 329 ГПК РФ.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из содержащихся в жалобе доводов.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Рамиля Камильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи