Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-10911/2020[88-11477/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Майкопбанк" к Амуровой Мариете Ахмедовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Жане Адама Керимовича на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя АО "МАЙКОПБАНК" ФИО9, Жане А.К. и его представителя ФИО11, судебная коллегия

установила:

АО "МАЙКОПБАНК" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Амуровой Мариете Ахмедовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "МАЙКОПБАНК" и Амуровой М.А. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты", под 19 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были своевременно перечислены на счет ответчика. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком на протяжении длительного времени не производятся платежи ни по кредиту, ни по процентам, что является основанием для досрочного взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности в размере "данные изъяты". Надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2019 года исковые требования АО "МАЙКОПБАНК" удовлетворены.

Взыскана с Амуровой Мариеты Ахмедовны в пользу АО "МАИКОПБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и проценты в размере 19 % годовых, на сумму основного долга в размере "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 41, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, категория земель: земли поселений общей площадью 492 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты".

Взысканы с Амуровой Мариеты Ахмедовны в пользу АО "МАЙКОПБАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2019 года отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Взыскана с Амуровой М.А. в пользу АО "МАЙКОПБАНК" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и проценты в размере 19 % годовых на сумму основного долга в размере "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 102, 78 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 492 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты".

Взысканы с Амуровой М.А. в пользу АО "МАЙКОПБАНК" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Жане А.К. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что между банком и ответчиком заключена залоговая сделка, предметом которой является незарегистрированный и не принадлежащий ответчику объект недвижимости. Залоговая сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной. Действуя в сговоре, банк и ответчик в результате своих противозаконных и недобросовестных действий причинили Жане А.К. материальный и моральный вред.

Стороной истца поданы возражения относительно жалобы, в которых содержится просьба состоявшиеся по делу судебные постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу Жане А.К. - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО "МАЙКОПБАНК" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Амуровой М.А. не исполнялись надлежащим образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", в том числе, основной долг в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, пришел к аналогичным выводам, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 310, 334, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие долга, обеспеченного залогом недвижимого имущества на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о правомерности предъявленных АО "МАЙКОПБАНК" требований, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об обеспечения кредита договором о залоге, предметом которого является имущество, не принадлежащее заемщику, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в случае признания залоговой сделки недействительной, указанное обстоятельство не влечет за собой недействительность основного обязательства, а нарушение порядка заключения сделки в рамках гражданского законодательства само по себе не влечет ничтожность сделки, если это прямо не оговорено в законе.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением подробной мотивировки.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом безосновательны. Доказательств фиктивности кредиторской задолженности, равно как и умысла сторон на создание подконтрольной задолженности или сговора с целью причинения заявителю жалобы убытков, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Поскольку заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ уже было отменено в апелляционном порядке, то оно не может быть предметом самостоятельного кассационного обжалования и повторной отмене не подлежит.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшего по делу правильного судебного постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жане Адама Керимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи