Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-10924/2020[88-11344/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Т. П. к Закрытому акционерному обществу ритуальное предприятие "Память" о возложении обязанности, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Блохиной Т. П. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блохина Т.П. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу ритуальное предприятие "Память" (далее - ЗАО РП "Память") о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала на то, что на земельном участке, расположенном на Дмитровском кладбище, захоронены ее родственники: бабушка К.М.Ф, умершая ДД.ММ.ГГГГ, дед К.А.И, умерший ДД.ММ.ГГГГ, отец К.П.А, умерший ДД.ММ.ГГГГ, мать К.Л.П, умершая ДД.ММ.ГГГГ. С целю получения удостоверения ответственного лица за участок захоронения истец обратилась к ответчику, однако ей был предложен земельный участок меньшего размера без учета могилы бабушки.

Истец просила обязать ответчика выдать ей, как ответственному лицу, удостоверение на участок захоронения N с указанием всех захороненных лиц (всего 4 человека), взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Блохиной Т.П. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду их незаконности.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является родственником К.М.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ (бабушка), К.А.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ (дед), К.П.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ (отец), К.Л.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ (мать).

Из Акта осмотра участка захоронения от 24 октября 2019 года следует, что на земельном участке захоронения N Дмитровского кладбища города Волгограда захоронены К.А.И, К.М.Ф, К.П.А. Также на участке находится деревянный крест с металлической табличкой, содержащей надпись " К.Л.П.".

Справа от участка захоронения N расположено захоронение с памятником, на котором имеется надпись " К.М.Ф.".

Границы участка, на котором расположен данный памятник, на местности не определены.

Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда указано на то, что согласно архивных данных размер участка N, на котором произведено захоронение близких истца составляет 5 кв.м. Сведений о том, что под захоронение К.М.Ф. выделялось отдельное место отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что находится вне пределов участка захоронения и принадлежит именно бабушке истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и сделаны с существенным нарушением норм действующего законодательства.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

В силу статьи 21 указанного Закона гражданам Российской Федерации могут предъявляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В статье 11 Закона Волгоградской области от 03 апреля 2007 года N 1436-ОД "О погребении и похоронном деле в Волгоградской области" определено понятие семейных (родовых) захоронений. Это места погребения, предоставляемые на платной основе на общественных кладбищах для погребения трех и более умерших родственников.

Размер места для создания семейного захоронения с учетом бесплатно предоставляемого места родственного захоронения не может превышать 12 квадратных метров.

Таким образом, для разрешения требований суду необходимо было установить, находится ли место захоронения К.М.Ф. в пределах земельного участка N.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указывает истец, ее бабушка К.М.Ф. похоронена на Дмитровском кладбище в 1943 году, а дед К.А.И. перезахоронен на данное кладбище рядом с могилой бабушки уже в 1946 году. После смерти ее отец К.П.А. в 1989 году подзахоронен на место, где ранее был похоронен дед К.А.И, в связи с чем памятник К.А.И. был демонтирован и установлен новый, на котором имеется надгробная надпись, содержащая сведения о всех захороненных на участке лицах: К.А.И, К.П.А. и К.М.Ф.

Могилы указанных лиц находились на одном земельном участке N, который не имел ограждений. В 2014 году ее мать К.Л.П. похоронили в том же месте, где уже были захоронены остальные родственники.

В 2014 году ЗАО РП "Память" самостоятельно установило на территории земельного участка ограждение, оставив могилу К.М.Ф. за его пределами.

Однако, делая вывод о том, что могила К.М.Ф. расположена в пределах земельного участка N, суды указанные доводы истца оставили без внимания и какой-либо правовой оценки.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что К.М.Ф. была погребена в могилу, расположенную рядом с участком N, огороженным забором, суды при наличии на данной могиле очевидно идентифицирующей захороненное лицо надписи " К.М.Ф." не установили ее принадлежности иному лицу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев