Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-10972/2020[88-11475/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самвеляна Асатура Аршаковича к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО "Армавирский ОРС", Храмушину Владимиру Павловичу, Армавирскому городскому отделу Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, по кассационной жалобе Самвеляна А.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения Храмушина В.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Самвелян Асатур Аршакович (далее - истец) обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению федерального агенства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО "Армавирский ОРС", Храмушину Владимиру Павловичу, Армавирскому городскому отделу Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, ссылаясь на то, что истцу не было известно о вынесенном Армавирским городским судом решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N о взыскании с него кредиторской задолженности и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Кроме того, он не был уведомлен о возбужденном на основании указанного решения суда в отношении его исполнительном производстве, не получал постановлений и других документов по исполнительному производству, в том числе, о назначении торгов. В ходе проведения торгов организатором торгов ООО "Армавирский ОРС" нарушены требования ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как извещение о торгах было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее срока, установленного законом.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года исковые требования Самвеляна А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самвеляна А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлялось, акт описи и ареста имущества был составлен в отсутствие истца. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, является ошибочным. В нарушение ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начальная цена продаваемой квартиры в газете "Кубанские новости" была указана в размере "данные изъяты", в то время как согласно итоговому протоколу N N от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена "данные изъяты".

ООО "Армавирский ОРС" поданы возражения относительно жалобы, в которых ответчик просит состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Самвеляна А.А. - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, а информация о движении дела была заблаговременно с учетом положений ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено.

При этом суды руководствовались положениями статей 92, 93 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 54, 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными, основанными на положениях приведенных норм права и не противоречащими исследованным при рассмотрении настоящего дела доказательствам.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст.ст. 447-448 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемые истцом торги были проведены без существенного нарушения порядка их проведения, влияющего на определение результата торгов, указанная в извещении начальная продажная стоимость реализуемого объекта недвижимости не могла повлиять на результат торгов.

При этом судебная коллегия учитывает, что действия судебного пристава - исполнителя недействительными в судебном порядке не признаны, в то время как указываемые заявителем кассационной жалобы нарушения не имеют прямого отношения к порядку проведения торгов, и, следовательно, не являются основанием для признания торгов недействительными.

Иные доводы о нарушении порядка проведения торгов в отношении спорного имущества, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны ими необоснованными.

Выводы судов обеих инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана районным и апелляционным судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самвеляна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи