Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-10979/2020[88-13016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каукина Александра Александровича к Умаралиеву Самигуле Адиатовичу о взыскании вознаграждения и расходов по агентскому договору, по кассационной жалобе Каукина Александра Александровича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Каукин А.А. обратился в суд с иском к Умаралиеву С.А, в котором просил взыскать вознаграждение по агентскому договору 65 000 рублей, расходы на покраску автомобиля, рекламу, транспортные расходы в сумме 17 900 рублей, расходы на юридические услуги 3 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Каукина А.А. отказано в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с Каукина А.А. в пользу Умаралиева С.А. расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12 160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Каукиным А. А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Умаралиев С.А. являлся собственником автомобиля марки 69364W-бетоносмеситель на шасси Форд CARG034300, 2008 года выпуска.

Указанный автомобиль продан Умаралиевым С.А. в собственность Сорочан Р.М. по договору купли-продажи от 13 марта 2019 года за 1 270 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Каукин А.А. ссылается на то, что между ним и Умаралиевым С.А. 25 сентября 2018 года был заключен агентский договор N 1А, по условиям которого последний поручает, а Каукин А.А. берет на себя обязательство найти и предоставить покупателя на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Умаралиеву С.А.

В обязанности принципала по условиям указанного договора входит обязанность уплатить агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение в размере 65 000 рублей.

В подтверждение данного факта Каукиным А.А. был представлен экземпляр указанного договора, подписанный Умаралиевым С.А.

Умаралиевым С.А. оспаривался факт заключения данного агентского договора, в связи с чем судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ "ЮРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации" N 1495/04-2 от 20 июня 2019 года, установить, кем Умаралиевым С.А. или другим лицом выполнены подписи и запись в агентском договоре N 1 А от 25 сентября 2018 года не представилось возможным, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающее признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны Каукина А.А. доказательств, подтверждающих заключение с Умаралиевым С.А. агентского договора N 1А от 25 сентября 2018 на указанных в нем условиях, а также несения в пользу ответчика заявленных расходов, связанных с совершением посреднических действий при продаже автомобиля, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каукина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

Т.И. Парамонова