Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-10998/2020[88-13018/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепило Ольги Сергеевны к акционерному обществу "МАКС", Пилевой Дарье Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя истца Емельяненко В.В. и Емельяненко Д.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шепило О.С. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", Пилевой Д.Д, в котором просила взыскать с АО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере 200 715 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 253 рубля 02 копейки, неустойку 497 208 рублей 70 копеек, штраф; с Пилевой Д.В. взыскать материальный ущерб в размере 78 368 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 351 рубль, взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года исковые требования Шепило О.С. удовлетворены частично: суд взыскал с АО "МАКС" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 200 715 рублей, величину УТС в размере 13 253 рубля 02 копейки, неустойку 150 000 рублей, штраф 106 984 рублей 01 копейку, расходы по оплате услуг представителя 14 640 рублей; в пользу ООО "СИТИ-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 300 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 339 рублей 68 копеек; с Пилевой Д.Д. взыскан материальный ущерб в размере 78 368 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 351 рубль; в пользу ООО "СИТИ-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела; на несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы; на отсутстие оснований для взыскания неустойки и штрафа.

На кассационную жалобу от представителя истца Емельяненко Д.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что Шепило О.С. является собственником автомобиля "Рено Логан" государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2019 года по причине нарушения водителем автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, Пилевой Д.Д. Правил дорожного движения РФ, автомобиль Шепило О.С. получил значительные механические повреждения.

АО "МАКС" признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере 172 100 рублей.

17 апреля 2019 года Шепило О.С. направила страховщику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, определенного заключением независимого эксперта, однако данное требование истца оставлено АО "МАКС" без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно выводам судебной экспертизы N 238/19-АТЭ от 23 августа 2019 года, выполненной ООО "СИТИ Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, в результате полученных повреждений при ДТП от 11 февраля 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432чП без учета износа 451 183 руб, с учетом износа составляет 372 815 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 459 167 рублей.

В связи с тем, что требования к АО "МАКС" заявлены о взыскании страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля, то с Пилевой Д.Д, как виновника ДТП и причинившей вред, истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и материальным вредом без учета износа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931, 940, 1064, 1082 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований к АО "МАКС" в полном объеме, к Пилевой Д.Д. частично.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной автотовароведческий экспертизы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

Т.И. Парамонова