Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-11011/2020[88-14240/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Военного комиссариата Краснодарского края к Лисовскому А. С. о взыскании выплаченной пенсии, по кассационной жалобе Романчук Н. В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15.10.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.01.2020, установил:

Лисовский А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Романчук Н.В. в т.ч. 12 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15.10.2019 заявление Лисовского А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Романчук Н.В. в пользу Лисовского А.С. взысканы судебные расходы в размере 12000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15.10.2019 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романчук Н.В. просит отменить определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15.10.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.01.2020, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело по иску Военного комиссариата Краснодарского края к Лисовскому А.С. о взыскании выплаченной пенсии - оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что исковое заявление от имени юридического лица подписано и подано Романчук Н.В, не имеющей полномочий на его подписание и подачу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Понесенные расходы Лисовского А.С. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на транспортные расходы на сумму 2000 руб.

При определении суммы подлежащей взысканию, судья первой инстанции правильно учел количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанных представителем услуг, сложность и срочность составленных представителем документов, сложность процесса, продолжительность рассмотрения дела и обоснованно взыскал с расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно информации о стоимости билетов на автобус маршрутом Ейск-Краснодар, размещенном в сети интернет, стоимость проезда составляет 806 рублей. Стоимость проезда в общественном транспорте по г. Краснодару - 23 рубля. При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал и транспортные расходы в размере 2 000 рублей.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 15.10.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Романчук Н. В. - без удовлетворения.

Судья