Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-11038/2020[88-14746/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Кудрявцевой Е.Н, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перовой Любови Александровны к Колиной Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по кассационной жалобе Колиной Ирины Владимировны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.02.2020, поступившей в суд 16.04.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Перова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Колиной И.В, Колину Г.М. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, указав, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу; "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше в "адрес", произошло затопление ее квартиры, о чем комиссией подрядной организации ООО "Модуль-2016" от ООО "УК "ЖЭУ" составлен соответствующий акт. 12 и ДД.ММ.ГГГГ Перовой Л.А. обнаружены пятна под отошедшими обоями в одной из комнат, в зале - плесень, отслоилась и дала трещины штукатурка на стенах и потолке в коридоре, кухне и комнате. ДД.ММ.ГГГГ комиссией подрядной организации ООО "Модуль-2016" от ООО "УК "ЖЭУ" повторно составлен акт обследования квартиры. В целях определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, ФИО1 обратилась в Союз "Волжская торгово-промышленная палата". Согласно отчету специалиста рыночная стоимость затрат для восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 95 897 руб. Стоимость услуг оценщика - 4200 рублей.

В этой связи, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 95 897 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4200 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Колиной И.В, Колина Г.М. в пользу Перовой Л.А. взыскан ущерб - 95 897 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.02.2020 решение изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Колиной Ирины Владимировны, Колина Григория Михайловича в пользу Перовой Любови Александровны ущерб, причиненный затоплением квартиры - по 47948 рублей 50 копеек с каждого, расходы по оплате услуг оценщика - по 2100 рублей с каждого".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колина И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств соответствия того, что на момент затопления квартиры имелись обои улучшенного качества. В материалах дела нет подтверждения того, что лица, составившие акт в связи с затоплением квартиры имеют должное образование, этим доводам, имеющим значение для принятия законного и обоснованного решения, суд не дал должной правовой оценки. Экспертом завышена стоимость работ, экспертиза была оспорена ответчиками, однако, у суда не возникло сомнений в ее объективности, она принята в качестве доказательства, соответствующих процессуальных действий судом не произведено, дополнительная экспертиза не назначена. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление следовало возвратить истцу, что судом не было сделано. Экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, чем нарушены его права. Суд первой инстанции также рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной. Экспертное заключение было оспорено, в связи с этим заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в чем судом отказано безосновательно.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Перовой Л.А. и Перову А.В. принадлежит на праве общей собственности в размере по 1/2 доли каждому квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Ответчикам Колиной И.В, Колину Г.М. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доли каждому "адрес", расположенная этажом выше по упомянутому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков произошло затопление жилого помещения истца, о чем комиссией подрядной организации ООО "Модуль-2016" от ООО "УК "ЖЭУ" составлен соответствующий акт.

В качестве причины затопления комиссией указано на отлом сгона на не имеющей жесткого крепления к стене разводке к смывному бачку в туалете квартиры Колиных И.В. и Г.М. Ответчиками причина затопления не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Перовой Л.А. обнаружены пятна под отошедшими обоями в одной из комнат, в зале - плесень, отслоилась и дала трещины штукатурка на стенах и потолке в коридоре, кухне и комнате.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией подрядной организации ООО "Модуль-2016" от ООО "УК "ЖЭУ" повторно составлен акт обследования квартиры истца.

Отчетом специалиста Союз "Волжская торгово-промышленная палата" стоимость восстановительного ремонта квартиры Перовой Л.А. определена в размере 95 897 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе, отчет специалиста, пришёл к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнившей обязанность по содержанию своего имущества, в связи с чем возложил ответственность за причиненный вред на ответчика, взыскав ущерб, размер которого определилна основании отчета специалиста.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение специалиста Союз "Волжская торгово-промышленная палата" не может быть положено в основу судебного решения, и, учитывая доводы апелляционной жалобы, назначила судебную экспертизу в целях установления стоимости восстановительного ремонта после произошедшего 16.04.2019 затопления в квартире истца.4

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта после произошедшего 16.04.2019 затопления в "адрес" составляет 149 300 рублей.

Установив факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований и, принимая во внимание положения статей 249, 1064, 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации, изменении решения в части взыскания с ответчиков в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере по 47 948 рублей 50 копеек с каждого (по 1/2 доле от общего размера ущерба), и расходов по оценке ущерба - по 2100 рублей с каждого.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в обжалуемых постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящей инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, вступающим в противоречие с представленным истцом отчетом, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судом апелляционной принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судебная коллегия не усмотрела.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов экспертизы, суд правомерно признал его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в экспертном заключении, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. Установлено, что по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертами материалах гражданского дела и непосредственном осмотре спорного транспортного средства. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 названной статьи в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87, часть 2 ст. 187 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правомерно назначена экспертиза, поскольку доказательств того, что проведенное по инициативе истца исследование соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта, не имелось. Решение принято по заявленным истцом требованиям, с учетом установленного факта причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества. Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы жалобы относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как основанный на неверном толкований положений действующего законодательства, применительно к спорным правоотношениям, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно заявленных требований, что согласуется с доказательной базой, исследованной и оцененной судом с соблюдением положений гражданского процессуального закона.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы принципам правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Колиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Е.Е. Каминская