Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-11055/2020[88-14016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Шатовой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Варданяну Валико Айдраниковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Варданяна Валико Айдраниковича на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Варданяну В.А, в котором просил взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере 149 501 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 190 рублей 03 копеек.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Варданяном В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела; на несогласие с размером ущерба, причиненного Бондарь В.И, и, соответственно выплаченного в качестве страхового возмещения, так как его лишили возможности реализовать свои права по контролю и правильностью определения эксперта, перечня и характера повреждений, полученных при ДТП повреждений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 21 января 2019 года по вине Варданяна В.А, управлявшего автомобилем ГАЗ, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Хендай", принадлежащему Бондарь В.И, причинены механические повреждения.

Согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств от 6 июля 2018 года гражданская ответственность и автомобиль Бондарь В.И. застрахованы на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "Зетта Страхование".

Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 149 501 рубля 53 копеек путем перечисления на расчетный счет ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА", где был произведен ремонт транспортного средства потерпевшего.

Истец, обратился в суд о взыскании с причинителя вреда Варданяна В.А. в порядке суброгации 149 501 рубля 53 копеек.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 929, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие со стороны ответчика доказательств более разумного способа исправления механических повреждений, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с Варданяна В.А. страхового возмещения в порядке суброгации в указанном истцом размере, что осмотр поврежденного автомобиля проходил без участия ответчика, что повлекло, по его мнению, нарушение его прав и законных интересов на предъявление замечаний и дополнений, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варданяна Валико Айдраниковича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

Т.И. Шатова