Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-11100/2020[88-14239/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Королевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Королевой Л. В. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.08.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Королевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 04.06.2019 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.08.2019 решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королевой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Королева Л.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

По мнению кассатора, истцом не доказан факт соблюдения досудебного порядка, а также не доказан факт заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, суд первой инстанции не проверил расчет заявленных истцом требований.

В судебное заседание не явилась Королева Л.В. и не явился представитель ООО "Феникс", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Королева Л.В. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением - анкетой на оформление кредитной карты.

Банк акцептировал оферту, заключив с Королевой Л.В. кредитный договор N с лимитом задолженности в размере 48000 рублей.

Заполнив и подписав заявление на оформление кредитной карты банка, ответчик выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора.

В соответствии с заключенным договором ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку.

Королева Л.В. произвела активацию кредитной карты АО "Тинькофф Банк" в дату заключения договора.

Однако обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, образовалась задолженность в размере 66 116, 67 рублей.

Направленный 12.08.2016 ответчику заключительный счет с требованием досрочно возвратить сумму кредита, выплатить проценты оставлен без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" было заключено генеральное соглашение N в отношении уступки прав (требований), в том числе к Королевой Л.В.

Согласно акту приема - передачи к истцу перешло право требования задолженности к Королевой Л.В. в размере 66 116, 67 рубля.

Согласно условиям комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору кредитной карты, договору расчетной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

АО "Тинькофф Банк" уведомил ответчика о переходе прав требования к ООО "Феникс".

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что в материалы дела истцом представлены доказательства в подтверждение исковых требований - заявление-анкета ответчика, выписка по счету, сведения о движении денежных средств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правая оценка, в связи с чем, доводы ответчика несостоятельны к отмене судебного акта.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения, в пределах доводов кассационной жалобы, состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий