Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-11107/2020[88-11478/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогавцева Сергея Александровича к Акционерному обществу "Черноморский банк развития и реконструкции" о взыскании материального ущерба и компенсации в счет возмещения морального вреда, по кассационной жалобе АО "Черноморский банк развития и реконструкции", поступившей с делом 17 апреля 2020 года, на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Дорогавцев С.А. обратился в суд с иском АО "Черноморский банк развития и реконструкции", в котором просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 150000 долларов США, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы по настоящем делу. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды банковской ячейки для хранения ценностей и документов. В период времени ДД.ММ.ГГГГ года из ячейки N сейф N, расположенной в отделении Банка в "адрес", были похищены денежные средства в сумме 150000 долларов США. По данному факту органами полиции возбуждено и расследуется уголовное дело N. На претензию истца ответчик не ответил.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2019 года исковые требования Дорогавцева С.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" пользу Дорогавцева Сергея Александровича ущерб в размере 150000 долларов США в рубля по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, штраф в размере 75000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, 55293 рублей в счет оплаченной государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Черноморский банк развития и реконструкции" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Черноморский банк развития и реконструкции" просит отменить решение Киевского районного суда г..Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что принятыми судебными постановлениями по заявленным исковым требованиям Дорогавцева С.А. фактически изменены договорные условия по аренде сейфовой ячейки, согласованные сторонами при заключении, поскольку в силу договорных отношений банк обязуется осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Договором и Правилами аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов АО "Банк ЧБРР", которые являются его неотъемлемой частью, установлено, что клиент имеет право хранить в арендованной ячейке все, кроме запрещенных действующим законодательством предметов. Предоставление индивидуального банковского сейфа (ячейки) для хранения документов и ценностей по своей сути относится к договору аренды в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства Российской Федерации, а именно: передача банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа. Банк не располагает сведениями, что конкретно было заложено в арендованную ячейку, так как не принимал на ответственное хранение ее содержимое и опись документов и ценностей не составлялась. С учетом п.п. "данные изъяты" Договора аренды если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за содержимое сейфа, так как по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен.

Судом не предоставлено правовой оценки проведенной судебной экспертизы, где заключением эксперта установлено отсутствие признаков вскрытия ячейки N, замок исправен, отпирается и запирается ключами, представленными на экспертизу. Также не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ. комиссией АО "Банк ЧБРР" по результатам проведенного служебного расследования установлено отсутствие возможности доступа к сейфовым ячейкам третьих лиц, не являющихся клиентами банка. Ввиду отсутствия совокупности признаков в действиях банка, отсутствуют основания по возложению гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец Дорогавцев С.А, представитель ответчика АО "Черноморский банк развития и реконструкции", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО ЧОО "Дельта", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В связи с истечением срока действия ограничительных мер, установленных Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)", Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. N 821 (в редакции от 29.04.2020 г.), с 12.05.2020 деятельность судов, в том числе Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, осуществляется в полном объеме и в обычном режиме, доступ граждан в суд открыт при соблюдении мер социального дистанцирования и при наличии средств индивидуальной защиты, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда, в связи с чем, каких-либо ограничений для посещения суда с целью участия в судебном заседании не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" от 31 марта 2020 года за N 185, с последующими изменениями, на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 18 часов 00 минут 31 марта 2020 г. до 0 часов 00 минут 21 июня 2020 г. запрет лицам, проживающим либо находящимся на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, за исключением случаев, связанных с целью следования в суд, и обратно к месту проживания или пребывания в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, по находящемуся в его производстве делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Разрешая настоящий спор, суды установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дорогавцева С.А.

Так, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов банка. К указанному договору заключено дополнительное соглашение, уточняющее срок пользования ячейкой и размер арендной платы.

Согласно пункту 1.1 договора Банк предоставляет клиенту сейфовую ячейку N в сейфе N и ключ для хранения ценностей и документов, а истец вносит плату за аренду ячейки в соответствии с условиями договора и действующими тарифами АО "ЧБРР".

Из содержания пункта 6.3 договора следует, что банк несет ответственность за сохранность ячейки, но не отвечает за ее содержимое при наличии исправных замков и отсутствия признаков ее вскрытия.

В тоже время, пункт 8.2 договора предусматривает, что банк обеспечивает невозможность доступа к ячейке клиента посторонних лиц.

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу N, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в помещении отделения банка "ЧБРР", расположенного в "адрес", из ячейки, арендованной Дорогавцевым С.А, похитило принадлежащие последнему денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США, причинив последнему значительный материальный ущерб. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что по аналогичным фактам (хищения денежных средств из банковских ячеек) возбуждено более "данные изъяты" уголовных дел, которые объединены в одно производство постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб в сумме "данные изъяты" долларов США рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанную претензию не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 922 ГК РФ, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего- либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, не означает полного отсутствия контроля за действиями лиц, находящихся в помещении, где размещены ячейки.

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

С учетом изложенного, особенности заключенного сторонами договора хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального сейфа свидетельствуют о его смешанном характере. Так, он включает элементы аренды, поскольку клиент использует сейф самостоятельно без контроля со стороны банка и без ответственности банка за его содержимое. В этой связи к возникающим отношениям применяются правила о договоре аренды. Одновременно, в рассматриваемом договоре присутствуют и элементы возмездного оказания услуг по охране сейфа (помещения, где он расположен), поскольку банк обязан обеспечить условия, исключающие возможность доступа к сейфу посторонних лиц.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели, что банк не несет ответственность за сохранность находящихся в ячейки предметов при наличии исправных замков ячейки и отсутствии признаков ее несанкционированного вскрытия, но в тоже время в силу пункта 8.2 Банк обеспечивает невозможность доступа к ячейке клиента посторонних лиц.

В связи с чем к данным правоотношениям применимы предусмотренные ГК Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе (ст. 922 ГК РФ), в соответствии с которой ответчик несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране ячейки - обеспечение невозможности доступа к ней посторонних лиц.

Ответчик в обосновании жалобы ссылается на то, что он освобождается от ответственности за сохранность находящихся в ячейки предметов при наличии исправных замков ячейки и отсутствии признаков ее несанкционированного вскрытия.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с указанными положениями суд дает оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ всем доказательствам.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ответчиком АО "Черноморский банк развития и реконструкции" не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что по условиям хранения доступ кого-либо к банковской ячейке, арендованной Дорогавцевым С.А, без ведома клиента был невозможен.

Суд кассационной инстанции признает правильными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что исходя из представленных сторонами доказательств, визуальный контроль над лицами, находящимися в помещении с банковскими ячейками в банке отсутствует. По условиям размещения ячеек возможность доступа к ячейкам клиентов банка лиц, находящихся в помещении, не исключена. Само по себе, заключение банком договора с ООО ЧОО "Дельта" на предоставление услуг охраны не свидетельствует о том, что банковские ячейки были защищены от несанкционированного проникновения третьих лиц. Служебная проверка, проведенная по факту обращения клиента, носит формальный характер, в тоже время из заключения следует, что зафиксировано "данные изъяты" обращение по поводу исчезновения содержимого банковских ячеек.

Выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, об отсутствии следов взлома на замке сейфа также дана судами надлежащая оценка. Указанные выводы не свидетельствуют о невозможности проникновения в сейф, несанкционированного вскрытия замка иным способом, кроме взлома замка.

Между тем истец Дорогавцев С.А. представил по мнению судов достаточную совокупность достоверных доказательств наличие в банковской ячейке и похищенных денежных средств.

На основании изложенного, ответчик АО "Черноморский банк развития и реконструкции" несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого ячейки (сейфа), так как он ненадлежащим образом исполнял обязательства по охране ячейки (сейфа) по контролю за доступом в помещение сейфового хранилища и не принял достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения имущества третьими лицами.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 151 ГК РФ, ст.13, 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили исковые требования Дорогавцева С.А, указав, что банк несет ответственность за сохранность содержимого ячейки, оснований для освобождения его от данной ответственности не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы АО "Черноморский банк развития и реконструкции" по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба АО "Черноморский банк развития и реконструкции" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу Акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи