Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-11135/2020[88-11464/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Сергея Геннадьевича к Чернышевой Любови Ивановне, Сергеевой Натальи Анатольевне, Акопову Эдуарду Сергеевичу об оспаривании сделок, переводе прав покупателя, признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Старикова Сергея Геннадьевича - ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителей Чернышевой Л.И. и Сергеевой Н.А. - ФИО24, ФИО25, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Стариков Сергей Геннадьевич (далее - истец) обратился в суд с иском к Чернышевой Любови Ивановне, Сергеевой Наталье Анатольевне, Акопову Эдуарду Сергеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности, ссылаясь на то, что в период с 1997 по 1998 год истец приобрел в собственность несколько земельных участков в г. Геленджике. Один из земельных участков, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес" в связи с имеющейся в то время необходимостью, формально, по его просьбе был оформлен на его тещу - Чернышеву Любовь Ивановну.

На приобретенном земельном участке Стариков С.Г. за счет собственных средств начал строительство жилого дома и гаража. Строительство длилось несколько лет и было завершено в ноябре 2000 году.

В 2010 году Стариков С.Г. оформил жилой дом, площадью 658, 8 кв.м, кадастровый номер N, а также гараж, площадью 220, 4 кв.м, кадастровый номер: N по декларации на свою тещу Чернышеву Л.И, при этом между Стариковым С.Г. и Чернышевой Л.И. была достигнута устная договоренность о том, что по первому требованию Старикова С.Г, Чернышева Л.И. переоформит на него право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В последующем между Стариковым С.Г. и его супругой Стариковой Е.В. (дочерью Чернышевой Л.И.) брак был расторгнут.

В августе 2017 года Стариков С.Г. обратился к Чернышевой Л.И. с требованием переоформить на него, принадлежащие ему земельный участок и находящиеся на нем жилой дом и гараж, на что Чернышева Л.И. ответила категоричным отказом. При этом, Старикову С.Г. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Л.И. заключила мнимый договор купли-продажи спорного имущества с гражданкой Сергеевой Н.А, являющейся подругой ее дочери Стариковой Е.В.

Из договора следует, что стоимость объектов недвижимости оценена сторонами в "данные изъяты", из них земельный участок - "данные изъяты", жилой дом - "данные изъяты", гараж - "данные изъяты".

Полагает, что стоимость недвижимости в разы занижена и не соответствует рыночной стоимости, что явно свидетельствует о мнимости заключенной сделки.

Согласно выводам заключения эксперта общая стоимость объектов недвижимого имущества на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", что подтверждает, что сделка является мнимой, а вследствие чего ничтожной.

Кроме того, Стариков С.Г. проживал в указанном домовладении с семьей с момента окончания его строительства. Чернышева Л.И. никогда в указанном домовладении не проживала и не владела им как собственник.

В домовладении находятся мебель, вещи, принадлежащие Старикову С.Г. и его семье, в гараже находятся строительные инструменты, личного пользования, автомобили и т.д. С 1998 года и по настоящее время Стариков С.Г. несет бремя содержания указанного имущества, производит текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные платежи, налоги и иные расходы.

Полагает, что доказательством мнимости, совершенной между Чернышевой Л.И. и Сергеевой Н. А. сделки, также является тот факт, что имущество покупателем до настоящего момента не принято. Сергеева Н.А. во владение и пользование не вступила.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года исковые требования Старикова С.Г. удовлетворены.

Признана сделка купли-продажи, совершенная между Чернышовой Л.И. и Сергеевой Н.А. в отношении земельного участка, площадью 900 кв.м, кадастровый номер N, находящихся на нем жилого дома, площадью 658, 8 кв.м, кадастровый номер N, гаража, площадью 220, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес" недействительной, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Аннулирована запись в ЕГРН на имя Сергеевой НаталииАнатольевны в отношении земельного участка, площадью 900 кв.м, кадастровый номер N, жилого дома, площадью 658, 8 кв.м, кадастровый номер N, гаража, площадью 220, 4 кв.м, кадастровый номер N.

Признана недействительной сделка купли-продажи земельногоучастка, совершенная между Акоповым Эдуардом Сергеевичем иЧернышевой Любовь Ивановной в части указания в качестве покупателяЧернышеву Любовь Ивановну.

Признан покупателем по сделке купли-продажи земельного участка, совершенной между Акоповым Эдуардом Сергеевичем и ЧернышевойЛюбовь Ивановной - Стариков Сергей Геннадьевич.

Аннулирована запись в ЕГРН на имя Чернышевой Любовь Ивановныв отношении земельного участка, площадью 900 кв.м, кадастровый N, жилого дома, площадью 658, 8 кв.м, кадастровый N, гаража, площадью 220, 4 кв.м, кадастровый N.

Признано право собственности за Стариковым СергеемГеннадьевичем на земельный участок, площадью 900 кв.м, кадастровыйномер N, жилой дом, площадью 658, 8 кв.м, кадастровыйномер N, гараж, площадью 220, 4 кв.м, кадастровый N.

Дополнительным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года взысканы с Чернышовой Л.И. в пользу Старикова С.Г. судебные расходы за производство судебно-оценочной экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года, а также дополнительное решение от 22 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старикова С.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Направленное Стариковым С.Г. письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судебной коллегией кассационного суда и оставлено без удовлетворения, поскольку в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, а объективных препятствий невозможности явки в суд либо направления своего представителя не представлено.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятого судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Чернышева Л.И. приобрела у ФИО26 земельный участок с недостроенным домовладением (готовность дома - 69 %) (п. 1.1, 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно п. 2.3 договора Чернышева Л.И. предала ФИО27 в качестве оплаты наличные денежные средства в размере "данные изъяты". Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. был нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию.

В материалах дела имеется решение Геленджикского суда Краснодарского края от 28 июля 1998 года, согласно которому был признан неправомерным отказ нотариуса ФИО28 в удостоверении договора купли-продажи земельного участка с недостроенным строением, в связи с тем, что покупатель Чернышева Л.И. не являлась жителем Краснодарского края. На нотариуса возложена обязанность удостоверить договор купли-продажи земельного участка N N с недостроенным коттеджем по "адрес" между ФИО29 и Чернышевой Л.И.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за Чернышевой Л.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевой Л.И. и Сергеевой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 900 кв. м, с кадастровым номером N расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 658, 8 кв. м, и гаража, площадью 220, 4 кв. м, с кадастровым номером "адрес", расположенные по адресу: "адрес"

Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость продаваемого имущества в размере "данные изъяты" из них земельный участок - "данные изъяты", жилой дом - "данные изъяты", гараж - "данные изъяты".

Расчет по договору между Чернышевой Л.И. и Сергеевой Н.А. произведен до подписания договора в соответствии с его условиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что истец в подтверждение исковых требований представил доказательства, в том числе, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены для вида и являются мнимыми сделками.

С постановленным решением суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение суда в полном объеме, придя к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Старикову С.Г, руководствуясь положениями статей 21, 26-28, 153, 209, 218, 451, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исследовав установленные обстоятельства по делу, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, пришла к обоснованному выводу, что заключая договоры купли-продажи Акопов Э.С. и Чернышева Л.И, а впоследствии Чернышева Л.И. и Сергеева Н.А. достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, заключенные между сторонами договоры отвечают требованиям, предъявляемым главой 30 ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать и отсутствие у истца в настоящее время юридической заинтересованности в оспаривании соответствующих сделок, в том числе, исходя из природы и условий предоставления денежных средств на приобретение спорного недвижимого имущества и обязательств, возникших в связи с таким предоставлением.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к несогласию с этой оценкой доказательств и как следствие фактическими обстоятельствами дела, установленными судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления и не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Старикова Сергея Геннадьевича ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи