Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-11237/2020[88-13021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Лопаткиной Н.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаропат Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ "Электроникс РКС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ "Электроникс РКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Шаропат Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛГ Электронике РУС", в котором просила взыскать с ООО "ЛГ Электронике РУС" оплату за товар ненадлежащего качества 114 799 рублей, неустойку 114 799 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по услуге курьерской доставки 900 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 090 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг 900 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 090 рублей, штраф 5 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и на несогласие с их размером.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2018 года истец Шаропат Н.В. приобрела в магазине ООО "Эльдорадо" телевизор Ultra OLED LG557V стоимостью 114 799 рублей. В течение гарантийного срока истцом в товаре обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать его по целевому назначению "не включается".

23 марта 2018 года истец обратился в ООО "Эльдорадо" с требованием о безвозмездном устранении недостатков в данном телевизоре. В этот же день она передала телевизор в офис продаж с заявленной неисправностью для проведения гарантийного ремонта, после проведения, которого в процессе эксплуатации обнаружила, что телевизор вновь перестал включаться.

Согласно выводам проведенной по делу судебной электротехнической экспертизы, в представленном для исследования телевизоре имеется дефект: не включается в рабочий режим. Причиной выявленного дефекта является применение производителем некачественных электронных компонентов, то есть дефект носит производственный характер. Представленный для исследования телевизор является браком завода-изготовителя.

Судом установлено, что требования истца о возврате денежной суммы за товар в размере 114 799 рублей удовлетворены ответчиком 6 августа 2019 года, то есть после поступления иска в суд, что не освобождает последнего от предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом перечисленных ответчиком денежных средств в счет оплаты за товар ненадлежащего качества, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении.

Суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, при которых нарушены права истца, как потребителя.

Судебные расходы, понесенные стороной истца при рассмотрении настоящего спора, распределены в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на что указывает заявитель жалобы, не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ "Электроникс РКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Н.А. Лопаткина

Т.И. Парамонова