Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-11327/2020[88-14427/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малько Владимира Николаевича к Администрации Марьевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым об установлении факта проживания одной семьей, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Администрации Марьевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, поступившей с делом 20 апреля 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.02.2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Малько В.Н. - адвоката Торщину Л.А, возражавшую против удовлетворении жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Малько В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Марьевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании факта проживания ФИО21 и ФИО15 одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" га, расположенный на территории Марьевского сельского совета, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 В обосновании иска указано, что ФИО2 (мать истца) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес" С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала по указанному адресу в принадлежащем ей доме со своим гражданским супругом - ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания ФИО2 с ФИО3, последнему взамен сертификата был передан в частную собственность земельный участок площадью "данные изъяты" из земель КСП " "данные изъяты", а также выдан государственный акт на право собственности на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии N. После смерти ФИО3, указанный земельный участок имела право наследовать мать истца - ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая вследствие болезни не смогла оформить свои наследственные права, как наследник четвертой очереди по закону. Истец является наследником первой очереди после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований Малько В.Н. к администрации Марьевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.02.2020 решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15.10.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Малько В.Н. удовлетворены. Установлен факт проживания ФИО2 и ФИО3 одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За Малько В.Н. признано право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты", расположенный на территории "адрес" кадастровый N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Администрация Марьевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.02.2020 и оставить без изменений решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15.10.2019 г. В обосновании доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что истец согласился с отказом нотариуса в оформлении наследства после смерти ФИО3, не оспорил его, а соответственно оформление наследства возможно только после устранения всех указанных оснований отказа. Также истцом не был подтвержден факт проживания ФИО2 и ФИО3 одной семьёй с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом установлен факт нарушения истцом сроков принятия наследства, и не представлено доказательств длительной болезни ФИО2, для признания пропущенного срока уважительным. У истца также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности ФИО3 спорного земельного участка.

Истец Малько В.Н, представитель ответчика Администрации Марьевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО22 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, в лице представителя, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего, пришел к обоснованному выводу, о необходимости удовлетворения исковых требований в части установления факта совместного проживания ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные требования нашли свое подтверждение доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела: ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного на территории "адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты" га.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратился Малько В.Н.

Из ответа нотариуса Ленинского районного нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малько В.Н. не представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия у истца документов подтверждающих родственные отношения с наследодателем, принадлежность наследственного имущества, а также в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о принятии наследства.

В силу статьи 11 ФЗ РФ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Согласно статье 1264 Гражданского кодекса Украины, в редакции, действующей на момент открытия наследства после смерти ФИО3, в четвертую очередь право на наследования по закону имеют лица, которые проживали с наследодателем одной семьей не менее как пять лет до дня открытия наследства.

Истец указал, что спорный земельный участок унаследовала его мать - ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая вследствие болезни не смогла оформить свои наследственные права, как наследник четвертой очереди по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО3 и ФИО2 проживали в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО3, о чем свидетельствуют данные похозяйственных книг "данные изъяты". Указанные обстоятельства подтвердили в суде апелляционной инстанции свидетели - ФИО16 и ФИО17

Ранее ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО18, с которым расторгла брак ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является наследником 4 очереди по закону, приняла наследство в соответствии со статьей 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем постоянного проживания с наследодателем на момент открытия наследства. Из копии наследственного дела усматривается, что Малько В.Н. подал заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о рождении Малько В.Н. указано имя матери как ФИО4, в то время как в свидетельстве о смерти указано отчество - ФИО2.

При обращении к нотариусу истцу разъяснена необходимость подтверждения факта родственных отношений с ФИО2 и факта принятия наследства.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно, что Малько Владимир Николаевич является сыном ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также тот факт, что Малько Владимир Николаевич фактически принял наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За Малько В.Н. признано право на земельную долю (пай) размером "данные изъяты" в условных кадастровых гектарах без выделения границ этой доли в натуре (на местности), находящийся в коллективной собственности бывшего КСП "Краснофлотский" Марьевского сельского совета Ленинского района в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой данное право принадлежало на основании сертификата N.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла обоснованному к выводу, что за истцом следует признать право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный на территории Марьевского сельского совета "адрес" Республики ФИО6, кадастровый N, площадью "данные изъяты" га.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с указанными положениями суд дает оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем доказательствам.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Представленные по делу доказательства были оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.02.2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации Марьевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.02.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Марьевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи