Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-11334/2020[88-12213/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Никольской О.Л. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмеляна Артема Аркадьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика Губарева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шахмелян Артем Аркадьевич обратился с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2019 года, его автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Квасов Е.С, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование". Страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не выплачено, претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, тогда как действительный размер причиненного ущерба в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, согласно заключению независимого оценщика, составляет 466 270 рублей 76 копеек. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по оплате досудебной независимой оценки в размере 8 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; стоимость дефектовки автомобиля с разборкой в размере 3 290 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей; почтовые расходы в размере 162 рублей 04 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года, иск Шахмеляна А.А. удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойка в размере 250 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; расходе по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 290 рублей; судебные расходы в общей сумме 6 592 рубля 04 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит обжалуемый судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласен с заключением судебного эксперта. Нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, явился представитель ответчика.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему

Шахмеляну А.А. автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный номер N, Квасов Е.С, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность истца Шахмеляна А.А. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии N.

Истец 30 января 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства и признала случай страховым.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт от 28 февраля 2019 года не может расцениваться судом как надлежащее исполнение обязательств, поскольку фактически сторонами необходимые условия согласованы не были - в нем не содержится полная стоимость восстановительного ремонта, а также размер возможной доплаты, а указан только лимит ответственности, что свидетельствует о несогласовании размера страхового возмещения, а также объема работ по восстановительному ремонту.

Истец не согласился с действиями ответчика и обратился к независимому эксперту ООО "НЭК-Фаворит" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению N 0118 от 6 февраля 2019 года, составила 466 270 рублей 76 копеек.

Истец 21 февраля 2019 года направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. В добровольном порядке выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Считая, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Расчета Убытков".

Согласно заключению судебной экспертизы N 035/2019 от 3 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2019 года с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа транспортного средства составила 450 300 рублей.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик, получив заявление истца и осмотрев поврежденный автомобиль, направление на ремонт, соответствующее требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в предусмотренный законом срок не выдал, ремонт автомобиля не осуществлен, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем правомерно признал право истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, с учетом лимита ответственности, установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании выводов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции полагал обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, снизив ее размер.

Оснований для повторного снижения размера неустойки не имеется.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно такие суммы повлекут за собой восстановление нарушенного права истца и не приведут к неосновательному обогащению последнего, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя в соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 1 000 рублей, признав заявленный истцом размер завышенным.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приведенными в оспариваемом решении, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, примененным при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Эти доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Л.Никольская

А.С.Харитонов