Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-11353/2020[88-11671/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехай К. Р. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя истца Безуглой А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нехай К.Р. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением с страховом случае, однако выплаты страхового возмещения не произведено, направление на ремонт не выдано.

Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и почтовых услуг в размере 750 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично: в пользу истца с ответчика взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и почтовых услуг в размере 750 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии.

Представитель АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца " "данные изъяты" получил повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан второй участник происшествия Х.А.А. гражданская ответственность которого была застрахована АО "АльфаСтрахование"

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

20 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, по результатам которого 17 марта 2019 года отказала истцу в выплате страхового возмещения.

С целью проведения независимой оценки автомобиля истец обратилась к индивидуальному предпринимателю К.А.Р, согласно расчетам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 425 811 рублей 49 копеек.

В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля "данные изъяты" частично могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии за исключением статичных повреждений двери левой и крыла заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 322 138 рублей 70 копеек, без учета износа - 578 458 рублей 70 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля - 515 955 рублей, годных остатков - 91 355 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд положил в основу судебного акта заключение эксперта, сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены доказательства, не отвечающие признакам допустимости, о допущенных экспертом нарушениях и отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 данного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что характер и расположение повреждений автомобиля не соответствовали обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о том, могли ли повреждения автомобиля истца быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2019 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 84 указанного кодекса лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Статьей 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем требования процессуального закона судебными инстанциями не выполнены, имеющие значение доводы сторон и обстоятельства дела судами не обсуждены и надлежащая оценка им не дана.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. При этом суд в данном акте возложил на эксперта обязанность по проведению экспертизы с обязательным осмотром автомобиля.

Однако из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что она проведена без осмотра транспортного средства, только по материалам дела.

Из заключения эксперта следует, что исследование проводилось по фотоматериалам транспортного средства, однако сведений о том, каким образом экспертом проводилась идентификация автомобиля (сличались идентификационные номера на деталях кузова с номерами, указанными в паспорте транспортного средства), заключение не содержит.

Возражая против заключения эксперта, ответчик ссылался на то, что экспертом при исследовании брался аналог транспортного средства и не учитывались индивидуальные характеристики автомобиля истца.

Данные противоречия судами оставлены без внимания, а происхождение фотоматериалов и соответствующий довод ответчика в нарушение пункта 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверены.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права судебные инстанции указанным обстоятельствам и доводам ответчика о нарушении его прав при производстве экспертизы и о немотивированности выводов эксперта оценки не дали, в проведении повторной судебной экспертизы ответчику было отказано как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, принимая в качестве доказательств по настоящему делу экспертное заключение и делая вывод о его допустимости и достоверности, суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не содержат категорического суждения о том, что повреждения были автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены посредством отмены судебных актов, в связи с чем решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев